Решение по делу № 2-846/2019 от 09.01.2019

Дело №2-846/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Зубковой В.В. и её представителя Зубкова В.Н., представителя ответчика Жилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой В.В. к МАОУ «СОШ №16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Зубкова В.В. обратилась в суд с иском к МАОУ «СОШ №16» (далее – Школа) о восстановлении на работе в должности классного руководителя, взыскании денежных средств за лишение возможности трудиться исходя из 5 000 рублей заработной платы в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период учебного года ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции ..........................., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ такое ......................... с нёе было снято, хотя и истец от него не отказывался. На основании изложенного Зубкова В.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания заработной платы за лишения возможности трудиться, прося взыскивать её в сумме 207 рублей 90 копеек за каждый день, оставив период взыскания тем же.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие таких оснований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №№ по условиям которого Зубкова В.В. принята на работу в Школу в должности .................................. Приказом Школы №№ от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.В. принята на работу в указанной должности.

Из объяснений участников процесса следует, что Зубкова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году являлась .................................., что подтверждается также и приказом по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ввиду наличия отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году Зубкова В.В. выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого периода времени она уже престает быть .................................. какого-либо класса в Школе.

Это подтверждается и приказом Школы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены классные руководители на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для всех имеющихся в Школе классов, и Зубкова В.В. в таком приказе не поименована.

Истец испрашивает о восстановлении на работе в должности классного руководителя.

В этой части судом установлено следующее.

Приказом директора Школы №№ от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об осуществлении функций классного руководителя педагогическими работниками Школы, из которого следует, что выполнение классного руководства является функцией.

Также суду представлена должностная инструкция классного руководителя в соответствии с ФГОС, введённая в действие приказом директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ №№ По такой должностной инструкции .................................. относится к категории специалистов и назначается на должность и освобождается от неё приказом директора Школы.

Представитель истца указывает что раз существует должностная инструкция классного руководителя, в которой указано на назначение на должность классного руководителя, то соответственно существует такая должность и в ней возможно восстановление.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В первую очередь суд исходит из содержания трудового договора и приказа о приёме на работу, в которых чётко определена должность истца, по которой он обязан выполнять свою трудовую функцию – учитель.

Как указано ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Педагоги, согласно положениям Главы 26 ТК РФ имеют ряд определённых льгот, а потому в отношении них должны иметь место квалификационные требования.

Приказом Минздравцосразвития от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены Квалификационные характеристики должностей работников образования.

В таких характеристиках отсутствует такая должность, как классный руководитель.

Помимо этого Правительством РФ от 30 декабря 2005 года №850 утверждено Постановление «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя», где указано, что оно предусмотрено для педагогических работников, выполняющих функции классных руководителей.

С учётом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что классное руководство есть функция, которая выполняется педагогическими работниками, в данном случае учителями.

Следовательно, поскольку ТК РФ предусматривает возможность именно восстановления в должности, а классный руководитель таковой не является, то в части иска о восстановлении на работе надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Представитель истца ссылался на наличие локального акта, который указывает, что классный руководитель есть должность.

Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет средним общеобразовательным учреждениям регулировать квалификационные требования, предъявляемые к работникам образования, так как классное руководство следует расценивать именно как деятельность в сфере образования.

Таким образом указанный довод суд отклоняет.

В части взыскания денежных средств за лишение истца возможности трудиться по функции классного руководителя судом установлено следующее.

В самом трудовом договоре в подп. «г» п.4.7. определено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера по критериям, установленным педагогическим работникам Положением об оплате труда работников Школы в суммовом выражении за выполнение функций классного руководителя из стимулирующего фонда педагогическим работником в размере 3 000 рублей – установлено (как указано в трудовом договоре), за выполнение функций классного руководителя из средств областного бюджета 40 рублей на одного ученика – установлено (как указано в трудовом договоре).

При этом в содержании трудового договора имеются и иные виды стимулирующих выплат, которые указаны как «не установлено».

Судом также учитывается, что по условиям трудового договора он заключён на неопределённый срок (п.1.4.).

В разделе IX трудового договора указано, что изменения могут вноситься по соглашению сторон (п.9.1.). При изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ТК РФ) (п.9.2.).

Со стороны ответчика в подтверждение изменения выполняемых Зубковой В.В. функций представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указывалось, что в связи с окончанием действия приказа о назначении её классным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ с нёе оно будет снято и исключены выплаты в размере 3 000 рублей и 40 рублей на одного ученика.

В это же день составлен акт за подписями .................................. Мироновой Л.Е., заместителя директора Алексеевой Т.И., .................................. Жилиной А.А. об отказе Зубковой В.В. от подписи в указанном уведомлении.

В письменном отзыве на иск, а также в своих объяснениях школа ссылалась на то обстоятельство, что вопрос о снятии с Зубковой В.В. классного руководства был оговорён ещё до начала ДД.ММ.ГГГГ учебного года, она сама высказалась, что .................................. она не желает.

Также со стороны ответчика представлено 2 свидетеля: Алексеева Т.И. и Ожегова Л.И.

Свидетель Ожегова Л.И. показала, что она не присутствовала при разговорах относительно фактов отказа Зубковой В.В. от классного руководства и уведомления её о снятии такого руководства. Свидетель присутствовал при вручении Зубковой В.В. и ёе представителю Зубкову В.Н. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда. Истец не стал его подписывать, сославшись на необходимость с ним ознакомиться.

Свидетель Алексеева Т.И. показала, что с Зубковой В.В действительно обговаривалась её нагрузка в ДД.ММ.ГГГГ на следующий учебный год. При этом истец выбрал себе минимальное количество часов педагогической нагрузки. Свидетель указывал, что вопросы классного руководства с нею не обсуждались, каких-либо уведомлений не предлагалось к вручению. Вручалось лишь только ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом было получено, однако в тот момент он не стал его подписывать, мотивируя необходимостью с ним ознакомиться.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт отказа истца от выполнения функции классного руководителя, а также не подтвердил фактически факт вручения уведомления о предстоящих изменениях в трудовой договор.

Работодатель не был лишён возможности направить уведомление работнику посредством почты, однако этого не сделал.

Истец в своих объяснениях указывал, что такого уведомления он не получал, вопросы отказа от классного руководства не обсуждались.

Таким образом, работодатель своих обязанностей по трудовому договору не выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что про обсуждении вопросов педагогической нагрузки Зубкова В.В. выбрала себе минимальное количества часов, что она стала получать даже менее МРОТ, в связи с чем Школа была вынуждена производить ежемесячно такие доплаты, а потому Зубкова В.В. понимала о снятии классного руководства, суд отклоняет, так как педагогическая нагрузка и классное руководство не являются тождественными понятиями.

Более того, из показаний свидетеля Алексеевой Т.И, не следует, что Зубкова В.В. каким-либо образом вообще была осведомлена о снятии с нёе классного руководства, при этом свидетель указывал, что в таком случае Зубкова В.В. должна была догадаться, что её класс являлся выпускным, а потому последующего классного руководства могло и не быть, что она должна самостоятельно изъявлять желание на такое руководство.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела локальных актов школы не следует такой порядок, при этом в трудовом договоре за Зубковой В.В. закреплена такая выплата как за классное руководство, а потому она могла претендовать на данные выплаты.

Так, по правилам ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В п.4.7. трудового договора сторон содержатся данные о заработной плате истца, её составляющих, в которых, как уже ранее указывалось, установлены выплата за классное руководство.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом ранее приводились локальные акты Школы относительно назначения на классного руководителя и освобождения от него (приказ ..................................).

Ввиду наличия таких локальных актов работодатель, имея возможность указать на выплату таких стимулирующих денежных средств в случае возложения выполнения функций классного руководителя на работника, вместе с тем указал, что они установлены, не определив срок их выплат, то есть сделал фактически бессрочными.

Также следует учесть и то, что установление размера заработной платы осуществления по согласованию участников трудовых отношений в этой части они имеют достаточную свободу, которой и воспользовались в настоящем случае.

Следовательно, при таком положении условий трудового договора Зубкова В.В. имела права претендовать на установленные выплаты до момента внесения согласованного изменения условий трудового договора в этой части либо до момента отказа от выполнения такой функции.

ДД.ММ.ГГГГ Зубковой В.В. действительно вручалось дополнительное соглашение к трудовому договору, которое и содержало условия о снятии стимулирующих выплат. Этот факт ею не оспаривался, однако она указывала, что не стала подписывать такие дополнительные соглашения, то есть выразила несогласие с ними.

Представитель школы не оспаривал, что имелась возможность назначить Зубкову В.В. .................................. какого-либо из классов.

Это следует и из списка назначенных на классное руководство учителей Школы.

В частности из такого списка следует, что два преподавателя были классными руководителями по 4 классов одновременно, то есть по два на каждого педагога, а именно Яковлева Н.В. - 7 «б» и 7 «в», Кунакбаева Т.И. – 8 «б» и 8 «в».

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Поскольку стороны не достигли согласия в части изменения условий оплаты труда, установленных трудовым договором, постольку они могли достигнуть такого соглашения по п.9.2. трудового договора, то есть в связи с изменением организационных и технологических условий труда, однако таковых судом не установлено.

Таким образом доводы Зубковой В.В. о лишении ёе работодателем возможности трудиться, то есть выполнять функции классного руководителя, получая за это установленную трудовым договором оплату, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что ему подлежит выплате средний заработок, так как положения ч.1 ст. 234 указывают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В данном случае имеет место неполученный заработок в виде стимулирующих выплат за классное руководство.

Стороны не оспаривали, что при классному руководстве имеет место преемственность классов, то есть после 5 тот же .................................. ведёт его в следующем учебном году как 6 класс и т.д.

Ответчик указывал, что если Зубкова В.В. вела .................................., то тогда расчёт следует производить по .................................. по принципу преемства.

Суд соглашается с таким расчётом, так как он не является нарушающим права истца на получение положенных стимулирующих выплат.

При этом представителем ответчика представлен расчёт, который учитывает длительность работы истца с учётом больничных, а также количества учеников .................................. численность которого претерпевала изменения за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Вместе с тем, суд находит при совершении расчёта ошибку при исчислении количества рабочих дней Зубковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, так как при расчёте указано, что Зубкова В.В. отработала 10 дней, однако из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени следует, что количество рабочих дней у истца в ДД.ММ.ГГГГ составляло 12 дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие стимулирующие выплаты (приводятся выплаты в 3000 рублей в месяц и по 40 рублей на одного ученика): за ..................................

Суд считает также возможным вычесть из взыскиваемых сумм те денежные средства, которые были доплачены Зубковой В.В. как недостающие до МРОТ, поскольку при дополнительных выплатах её доход превысит МРОТ.

Такие суммы приведены в расчёте ответчика в следующих размерах: ..................................

Итого общая сумма взыскиваемых денежных средств будет составлять 13 460 рублей 03 копейки.

Они подлежат выплате за вычетом соответствующих налогов.

Оснований же для дальнейшего взыскания таких денежных средств не имеется, так как суду представлены уведомления о том, что Зубковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ предлагался к .................................., от которого Зубкова В.В. отказалась, что не оспаривалось истцом и его представителем.

В качестве причины отказа они указывали, что классное руководство будет временным, поскольку будет иметь место до момента выхода из декретного и иных сопряженных с ним отпусков предыдущего классного руководителя.

Однако, такие причины суд находит необоснованными, указывающими на нежелание Зубковой В.В осуществлять руководство, так как после выхода предыдущего .................................. она могла попросить себе какой-либо другой класс.

Ввиду таких действий, суд приходит к выводу о добровольном отказе Зубковой В.В. от возможной функции .................................., что влечёт за собой невозможность причитающихся по трудовому договору выплат.

В остальной части в таком требовании надлежит отказать.

По ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как имеет место нарушение его трудовых прав.

Судом учитываются степень вины ответчика, наступившие для истца последствия, принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 рублей.

В остальной части в таком требовании надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ со Школы в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в размере 838 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №16» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 460 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ №16» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░