Решение по делу № 33-3-8286/2024 от 05.09.2024

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-8286/2024,

№2-1559/2024,

УИД 26RS0017-01-2024-002089-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Кисловодску – Макарова Р.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению КМВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КМВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 2000000 рублей, судебных расходов в размере 100000 рублей, указав, что старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Демидовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по факту хищения денежных средств, совершенное в крупном размере, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Арцыбашева Д.Д. обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, которое было удовлетворено постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предварительное следствие по делу длилось около 2-х лет и окончилось вынесением в отношении истца вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени он испытывал нравственные страдания от того, что, его обвинили в том, чего он реально не совершал, в течение 2-х лет он находился в состоянии человека, который в глазах окружающих людей преступник, совершивший тяжкое преступление. В течение всего этого времени он вынужден был неоднократно являться на следственные действия, при этом вынужден был оставлять дома своих малолетних детей на длительное время допросов и прочих следственных действий, договариваться со знакомыми о том, чтобы за ними кто-то присмотрел, так как они с супругой одновременно вызывались следователем в СО ОМВД России по <адрес>, переживать как они там, тратить и без того немногочисленные денежные средства на заключение соглашение с адвокатом, отрывая деньги от своей семьи. Его семья является и на тот момент являлась многодетной, на его обеспечении трое детей: КАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент возбуждения уголовного дела ему предлагалась должность и его трудовая деятельность подразумевала непосредственно разъездной характер, связанный с передвижением между разными городами и регионами, но так как в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживал, что фактически привело к тому, что его трудовая деятельность была ограничена одним городом, что в свою очередь привело к большим финансовым проблемам и лишению средств к существованию. У него накопились долги, он испытывал трудности с оплатой налогов и не мог в должной мере содержать своих детей, покупать необходимые вещи и продукты питания. Страдал он от осознания того, что его семья лишилась средств для содержания, так как именно он являлся добытчиком, зарабатывал деньги. То внутреннее состояние, в котором находился почти каждый день, вызванное собственным бессилием изменить ситуацию, невозможностью и необходимостью доказывать свою невиновность, отражалось на его физическом состоянии: часто болела голова, мучила бессонница. В течение всего производства по делу он испытывал перепады внутреннего состояния: во время предварительного следствия находился в подавленном состоянии, даже не надеясь на справедливость, навязчивые мысли о возможности поворота в сторону обвинительного приговора и тюремного заключения за преступление, которое он не совершал, постоянно преследовали его, не давая возможности жить нормальной жизнью. Эти всплески эмоций, тягостные длительные ожидания вследствие длительного психоэмоционального стресса, причиной которому явился непрофессионализм работников следственного отдела МВД России по <адрес> и прокуратуры.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 г. исковые требования КМВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КМВ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а всего 580 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Кисловодску – Макаров Р.Р. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит его в данной части отменить и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих применение ему в результате уголовного преследования душевных, нравственных страданий. Доводы истца об ограничении права передвижения голословны. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению апеллянта, является завышенным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований о разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, при наличии у него заболеваний, период их возникновения и нахождения в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятие к ним мер процессуального принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 -

139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Арцыбашевой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении КЕМ и КМВ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-13), постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> Куцурова Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21214 (л.д. 14-16).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДВМ от ДД.ММ.ГГГГ КМВ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КМВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела также следует, что истец дважды допрашивался в качестве подозреваемого, с ним проводились 4 очные ставки со свидетелями, дважды проводились действия в порядке ст.217 УКП РФ. Срок расследования уголовного дела с момента его возбуждения и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца составил 1 год и 9 месяцев.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Демидовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ1 г. уголовное преследование в отношении КМВ по факту хищения денежных средств, совершенное в крупном размере, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

За КМВ признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное (принудительное) восстановление нарушенных личных неимущественных благ и прав, и воздействие на правонарушителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащимся в п.38, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п.42 этого же постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как- добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Такое право за истцом КМВ признано постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> Демидовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении КМВ допущено незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, указанные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд учитывал, что причинение морального вреда необоснованным уголовным преследованием презюмируется, является общеизвестным фактом, который в силу статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу КМВ, безусловно, были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с невозможностью продолжать привычный образ жизни, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство гражданина.

Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, ограничивала КМВ в свободе передвижения.

При этом, как указано ранее, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а, следовательно, размер компенсации морального вреда не является фиксированным.

Анализ изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истцу КМВ причинялись нравственные страдания, в результате нарушения его личных неимущественных прав. При этом к моменту возбуждения уголовного дела на иждивении истца находились трое несовершеннолетних детей КАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительное незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными КМВ нравственными страданиями, выразившимися в подрыве его репутации в глазах знакомых и соседей, необходимости доказывать свою невиновность, нахождении незаконно в статусе подозреваемого и обвиняемого, проведении с его участием следственных действий, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей его свободу передвижения, ареста имущества.

Указанные обстоятельства, безусловно и очевидно, причиняли КМВ нравственные страдания, вследствие чего последний переживал, испытывал душевные и нравственные страдания, а также перенес физические страдания, причиненные в том числе, психоэмоционаным состоянием на фоне незаконного уголовного преследования.

С учётом изложенных обстоятельств и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1 500 000 рублей истцу надлежит отказать.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как указано ранее, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования бюджетов, контроль за их исполнением, а также устанавливаются правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ. и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 10"О ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что моральный вред, был причинен истцу именно незаконным уголовным преследованием, то в данном случае к правоотношениям сторон применимы положений части 1 статьи 1070 ГК РФ. В связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае выступает Минфин РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польз} которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца КМВ по настоящему гражданскому делу представляла ГЕН

Оплата услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях (два судебных заседания), объём проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 80 000 рублей в данном случае отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Минфина РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.