Решение по делу № 33-9336/2021 от 30.07.2021

Судья Верцимак Н.А. дело № 33-9336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-9/2021 по иску Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Павлова Виктора Николаевича в лице представителя Островского Людвига Францовича,

по апелляционной жалобе ответчика Хоронеко Андрея Валерьяновича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки,

иск Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу Павлова Виктора Николаевича денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 91117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36855 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 495000 рублей отказано.

Встречный иск Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Павлова Виктора Николаевича в пользу Хоронеко Андрея Валерьяновича компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хоронеко Андрея Валерьяновича к Павлову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей отказано.

Взысканы с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Хоронеко А.В. – Шарно О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Хоронеко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 года около 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр Волгоградской области на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва – Астрахань он, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода Хоронеко А.В., 2 мая 1978 года рождения, который двигался по проезжей части дороги без светоотражающих элементов. С целью избежать наезда на пешехода и избежать причинения ему смерти, он совершил столкновение со столбом линии электропередач.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Хоронеко А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107955 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный им вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хоронеко А.В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Хоронеко А.В. обратился в суд со встречным иском к Павлову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва – Астрахань водитель Павлов В.Н. при управлении им автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак В 645 РМ134, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В этой связи он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хоронеко А.В. просил взыскать с Павлова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.Н. в лице своего представителя Островского Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу Хоронеко А.В. компенсации морального вреда, поскольку отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ответчику телесных повреждений. Также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хоронеко А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Павлова В.Н. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части удовлетворения встречного иска решение изменить, увеличив взысканную судом компенсацию морального вреда в пользу Хоронеко А.В.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Павлова В.Н. имущественного вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>. Собственником данного транспортного средства являлась ПВА., а с 31 октября 2020 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за КНА., который судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также выражает несогласие с размером определенного к взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза по определению данной стоимости проведена без осмотра автомобиля и без извещения Хоронеко А.В. Кроме того, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями пешехода Хоронеко А.Н. и причинением истцу ущерба, поскольку автомобиль получил механические повреждения от столкновения со столбом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Павлова В.Н. компенсации морального вреда, поскольку данные требования обусловлены причинением ему имущественного вреда. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, который определен без учета степени его страданий и тяжести телесных повреждений. Возлагая на него судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что квитанция по оплате данных услуг оформлена на оказание правовой помощи Павлову В.Н. и ПВА.

Ответчик Хоронеко А.В., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Павлова В.Н. – Островского Л.Ф. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, и для обжалования решения суда от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя истца Павлова В.Н. подана и подписана адвокатом Островским Л.Ф., при этом полномочие адвоката подтверждено ордером. Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела документы, подтверждающие полномочия адвоката Островского Л.Ф. на обжалование судебного постановления также отсутствуют.

Поскольку данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Хоронеко А.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр на расстоянии 400 м от 1014 км автодороги Москва – Астрахань водитель Павлов В.Н. при управлении им автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, совершил на наезд на пешехода Хоронеко А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 23 апреля 2018 года Хоронеко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что Хоронеко А.В. 16 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут двигался по проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем допустил нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 19/303э от 26 апреля 2019 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущегося попутно направлению движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель Павлов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, однако даже при выполнении водителем данного требования пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Павлова В.Н. несоответствий требованиям Правил не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя Павлова не находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1793 и/б от 22 апреля 2019 года пешеходу Хоронеко А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив, что в результате действий водителя Павлова В.Н. при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения пешеходу Хоронеко А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Исходя из характера полученных повреждений, тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим Хоронеко А.В., суд определил размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хоронеко А.В., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие вины Павлова В.Н. в причинении пешеходу вреда, основания наступления ответственности, и учел тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хоронеко А.В. причинен тяжкий вред здоровью, полученные им травмы причиняли сильную физическую боль, он длительное время проходил лечение, принимая во внимание действия самого потерпевшего, допустившего нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем обоснованно взыскал с Павлова В.Н. в пользу Хоронеко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хоронеко А.В., определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины самого потерпевшего и исходя из отсутствия вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Хоронеко А.В. и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Хоронеко А.В. судебная коллегия не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Хоронеко А.В. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Хоронеко А.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине пешехода Хоронеко А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Хоронеко А.В. в пользу Павлова В.Н. стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 12 февраля 2021 года, оценка которому дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая то обстоятельство, что сторона истца не оспаривает размер взысканного судом ущерба.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика понесенные Павловым В.Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Хоронеко А.В., действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Так, ответчик Хоронеко А.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, из которого следует, что он в темное время суток двигался по проезжей части дороги без светоотражающих элементов.

В свою очередь, в рамках проведенной проверки в отношении водителя Павлова В.Н. было установлено, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В этой связи в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года.

При этом проведенным в рамках процессуальной проверки заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, Павлов В.Н. двигался с разрешенной скоростью 77 км/ч, остановочный путь определяется равным 69,4-80,4 метра.

Согласно заключению эксперта № 1793 от 22 апреля 2019 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода, двигавшегося в условиях темного времени суток по проезжей части попутно движению автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сердюков А.Н. пояснил, что водитель Павлов В.Н. обнаружил пешехода на пути своего следования, применил торможение и повернул направо, в результате чего произошел наезд на пешехода Хоронеко А.В., после чего автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач.

Данные обстоятельства были установлены в рамках проведения процессуальной проверки в отношении Павлова В.Н., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено то обстоятельство, что изменение направления движения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, и как следствие его повреждение, в том числе от столкновения с опорой линии электропередач, вызвано неправомерными действиями пешехода Хоронеко А.В.

То есть противоправные действия пешехода Хоронеко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу Павлова В.Н. ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, несостоятельны к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2018 года являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года. Автомобиль был ему передан и находился в его пользовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В.Н. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который не оспорен в установленном законом порядке, то вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на возмещение причиненного ему ущерба является правильным.

С целью проверки доводов сторон относительно возникновения у Павлова В.Н. права собственности на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Павлова В.Н., Сидорова А.В., копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий на транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>.

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Павлова В.Н., Сидорова А.В. отражено, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Павлову В.Н., получил механические повреждения.

При этом представленные ОГИБДД сведения о регистрации транспортного средства на имя КНА., в связи с изменением собственника ПВА., не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Павлов В.Н., поскольку данные сведения отражают основания для регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер.

С учетом установленных обстоятельств, также принимая во внимание отсутствие каких-либо материальных притязаний в связи с повреждением автомобиля со стороны Павловой В.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Павлова В.Н. права на возмещение причиненного ему материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика Хоронеко А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хоронеко А.В., процессуальных оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле КНА. в качестве третьего лица не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Хоронеко А.В. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате Павлову В.Н. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями Хоронеко А.В. были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции в части взыскания с Хоронеко А.В. в пользу Павлова В.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом Павловым В.Н. требования удовлетворены частично (65,9% от заявленной суммы 107955 рублей), а также принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Хоронеко А.В. в пользу Павлова В.Н. в размере 7000 рублей. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг адвоката Островского Л.Ф. в размере 25000 рублей данные расходы связаны с оказанием правовой помощи Павлову В.Н. и Павловой В.А.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшению с 15000 рублей до 7000 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения понесенных истцом судебных по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Соответственно, с Хоронеко А.В. в пользу Павлова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 38 копеек, почтовые расходы 65 рублей 90 копеек (65,9% от понесенных истцом судебных расходов).

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов, а также в части взыскания с Хоронеко А.В. итоговой суммы подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Павлова В.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Хоронко А.В. судебных расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме. Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с Хоронеко А.В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23065 рублей, а с истца Павлова В.Н. – 11935 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Павлова Виктора Николаевича – Островского Людвига Францовича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу Павлова Виктора Николаевича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки, изменить в части взыскания с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу Павлова Виктора Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей, уменьшив сумму взыскания до 2213 рублей 38 копеек, почтовых расходов в размере 17 рублей, увеличив сумму взыскания до 65 рублей 90 копеек, общей суммы взыскания в размере 91117 рублей, уменьшив сумму взыскания до 85379 рублей 28 копеек.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки, изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

в удовлетворении остальной части иска Павлова Виктора Николаевича к Хоронеко Андрею Валерьяновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Хоронеко Андрея Валерьяновича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23065 рублей.

Взыскать с Павлова Виктора Николаевича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11935 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 6 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоронеко Андрея Валерьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи