Решение по делу № 2-4102/2019 от 17.06.2019

34RS0№-30         Дело№2-4102/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ФИО1.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12,взысканииденежныхсредств,расходовнаоценку,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаСиницынойС.В.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

РублевскийР.С.ФИО13.А.орасторжениидоговора,взысканииденежныхсредств,расходовнаоценку,судебныхрасходов,вобоснованиеуказавчтоДД.ММ.ГГГГистцомуответчикабылприобретентелефонSamsungGalaxyG973S10стоимостью68990рублей.Смоментаприобретениявтелефонеобнаружилсяследующийнедостаток:динамикимикрофонхрипятитихоработают,всвязисчем,телефонневозможноиспользовать.НаличиеуказанныхнедостатковподтверждаетсязаключениемООО«МастерКласс».ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикустребованиемовозвратеденежныхсредств,котороеоставленобезудовлетворения.Проситрасторгнутьуказанныйдоговоркупли-продажи,взыскатьсответчикастоимостьтелефонавразмере68990рублей,расходынаэкспертизувсумме5000рублей,стоимостькоторойпредставительистцауточнилвсудебномразбирательстве,почтовыерасходывсумме162,36рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,неустойкусДД.ММ.ГГГГподатувынесениярешениясуда,суммуштрафа.

ФИО14В.исковыетребованияподдержала,просилаудовлетворить.

ФИО16.С.,ФИО15.А.,представительотделапозащитеправпотребителейадминистрацииДзержинскогорайонаВолгограданеявились,орассмотренииделасудомизвещеныпоправиламст.113ГПКРФ,причиннеявкисудунесообщили,доказательствихуважительностинепредставили.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебномзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.4ЗаконаРФот07.02.1992г.N2300-1"Озащитеправпотребителей",продавец(исполнитель)обязанпередатьпотребителютовар(выполнитьработу,оказатьуслугу),качествокоторогосоответствуетдоговору.

Всоответствиисабз.8ст.18ЗаконаРоссийскойФедерации"Озащитеправпотребителей"вотношениитехническисложноготоварапотребительвслучаеобнаружениявнемнедостатковвправеотказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажиипотребоватьвозвратауплаченнойзатакойтоварсуммылибопредъявитьтребованиеоегозамененатоварэтойжемарки(модели,артикула)илинатакойжетовардругоймарки(модели,артикула)ссоответствующимперерасчетомпокупнойценывтечениепятнадцатиднейсодняпередачипотребителютакоготовара.Поистеченииэтогосрокауказанныетребованияподлежатудовлетворениюводномизследующихслучаев:обнаружениесущественногонедостаткатовара(абзац8);нарушениеустановленныхнастоящимЗакономсроковустранениянедостатковтовара(абзац9);невозможностьиспользованиятоваравтечениекаждогогодагарантийногосрокавсовокупностиболеечемтридцатьднейвследствиенеоднократногоустраненияегоразличныхнедостатков(абзац10).

Согласноабз.2п.6ст.18ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",вотношениитовара,накоторыйустановленгарантийныйсрок,продавец(изготовитель),уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель,импортеротвечаетзанедостаткитовара,еслинедокажет,чтоонивозниклипослепередачитоварапотребителювследствиенарушенияпотребителемправилиспользования,храненияилитранспортировкитовара,действийтретьихлицилинепреодолимойсилы.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГРублевскийР.С.приобрелуИПЧубароваР.А.телефонSamsungGalaxyG973S10стоимостью68990рублей,чтоподтверждаетсячеком№.

ДД.ММ.ГГГГистцомвадресответчиканаправленапретензия,содержащаятребованияовозвратеуплаченныхденежныхсредств,посколькувтелефоневыявленыследующиенедостатки:динамик,микрофоннеработает(хрипит,тихоработает).

Данноетребованиеответчикомдобровольнонеудовлетворено.

СогласнозаключениюООО«МастерКласс»вуказанномтелефоненеисправентрактпрохождениясигналаотосновногомикрофонадополифоническогодинамика,чтоявляетсяпроизводственнымнедостатком.

Выводыданнойэкспертизыответчикомнеоспорены.

Приуказанныхобстоятельствах,учитывая,чтоуказанныйнедостатоктоварабылвыявленпотребителемвтечении15дневногосрокасмоментаегоприобретения,судприходитквыводуоналичииоснованийдлярасторжениизаключенногодоговоракупли-продажиивзысканииуплаченныхденежныхсредств.

Сучетомположенийст.15ГКРФвзысканиюсответчикавпользуРублевскогоР.С.,такжеподлежитстоимостьэкспертизывразмере5000рублей,оплатакоторойподтверждаетсясоответствующейквитанцией.

Прирешениивопросаовзысканиивпользуистцакомпенсацииморальноговреда,судисходитизположенийст.151ГКРФ,ст.15ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",всвязисчемобоснованнопризнает,чтоистецвправетребоватьвзысканиякомпенсацииморальноговреда,размеркоторойсудопределяетвсумме3000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумностиисправедливости.

Согласност.22ФЗ"Озащитеправпотребителей",требованияпотребителяосоразмерномуменьшениипокупнойценытовара,возмещениирасходовнаисправлениенедостатковтоварапотребителемилитретьимлицом,возвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы,атакжетребованиеовозмещенииубытков,причиненныхпотребителювследствиепродажитовараненадлежащегокачествалибопредоставленияненадлежащейинформацииотоваре,подлежатудовлетворениюпродавцом(изготовителем,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)втечениедесятиднейсодняпредъявлениясоответствующеготребования.

Всилуст.23Законазанарушениепредусмотренныхстатьями20,21и22настоящегоЗаконасроков,атакжезаневыполнение(задержкувыполнения)требованияпотребителяопредоставленииемунапериодремонта(замены)аналогичноготоварапродавец(изготовитель,уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель,импортер),допустившийтакиенарушения,уплачиваетпотребителюзакаждыйденьпросрочкинеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаценытовара.

Сучетомуказанныхположенийзакона,взысканиюсответчиказапериодс27апреля2019годапо8августа2019годаподлежитсуммунеустойкивразмере71059,85рублей,посколькувдобровольномпорядкетребованияпотребителяудовлетворенынебыли.

ВерховныйСудРФвп.46постановленияПленумаот28июня2012годаN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъяснил,чтоприудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеисполнителем,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Сучетомположенийп.46постановленияПленумаот28июня2012годаN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"судвзыскиваетсответчикасуммуштрафавразмере74024,85рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииот17июля2007годаN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,истцомпонесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере10000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере10000рублей,сучетомположенийст.98ГПКРФ,взысканиюсответчикатакжеподлежатпочтовыерасходывсумме162,36рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсИПЧубароваР.А.вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородВолгоградподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме1997рублей.

Наоснованиивышеизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

░░░17,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░18.

░░░19,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░71059,70░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░3000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░74024,85░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░10000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░162,36░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░20-░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░