Решение по делу № 22-2682/2024 от 16.10.2024

дело № 22-2682/2024 судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 ноября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Миронюка Д.Д. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Михалюка А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.09.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Миронюка Дмитрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Миронюка Д.Д. и адвоката Михалюка А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронюк Д.Д. отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 16.01.2023 по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Начало срока – 27.01.2023. Конец срока – 16.09.2026 (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.09.2022 до 27.01.2022).

Осужденный Миронюк Д.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Байтурина С.Н. в интересах осужденного Миронюка Д.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что вывод суда является необоснованным, противоречит установленным обстоятельствам, каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства Миронюка Д.Д., судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что ссылка суда на последнее нарушение, которое было допущено осужденным 28.11.2023 и погашено в установленном законом порядке 25.03.2024, не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, с учетом характера допущенного нарушения (нарушение распорядка дня).

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от всесторонней и справедливой оценки данных о поведении Миронюка Д.Д. за весь период отбывания наказания.

В возражениях прокурор Немыкин К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, и, для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Миронюка Д.Д., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный Миронюк Д.Д. отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что Миронюк Д.Д., находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что два раза наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 26.10.2023, в начальный период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, в дальнейшем изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка театрального творчества. Имеет средне-специальное образование, в свободное время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве упаковщика швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, с порученной ему работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относиться добросовестно. За добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально - полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Уравновешенные, спокойный, склонен к риску, хорошо ориентируется в необычных ситуациях, умеет приспосабливаться к трудностям. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях осужденный Миронюк Д.Д. поощрялся четыре раза: 20.12.2023 за активное участие в ремонте подъезда отряда № 5 (досрочное снятие ранее наложенного взыскания); 10.02.2024 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (досрочное снятие ранее наложенного взыскания); 25.03.2024 за активное участие в конкурсе рисунков (досрочное снятие ранее наложенного взыскания); 08.05.2024 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (объявлена благодарность).

Согласно справке о взысканиях, осужденный Миронюк Д.Д. 3 раза допускал нарушения режимных требований и распорядка учреждений, за что 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговоров при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной (23.12.2022 объявлен выговор); закрыл объектив камеры видеонаблюдения (05.05.2023 объявлен выговор); нарушение распорядка дня (28.11.2023 объявлен выговор), нарушений без наложения взыскания не допускал.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 23.05.2024 Миронюк Д.Д. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтера учреждения, Миронюк Д.Д. исполнительных листов не имеет.

Согласно сведениям из здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осужденный ограничений по трудоспособности не имеет, к принудительно - трудовым работам годен.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение Миронюка Д.Д. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Миронюка Д.Д. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Миронюком Д.Д. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства Миронюка Д.Д., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения посчитала возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства Миронюка Д.Д. о замене наказания более мягким видом, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Миронюка Д.Д., поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Миронюка Д.Д. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.09.2024 в отношении Миронюка Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байтуриной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова