Решение по делу № 2а-1466/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-1466/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001893-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием административного истца Сорокова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокова С. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И. С., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,      

установил:

Сороков С.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и, дополнив заявленные требования, просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. незаконными;

отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 29.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора и от 10.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора;

вернуть ранее взысканные денежные средства.

Определением суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкина И.С.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2020 и 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату. Сороков С.Н. полагает, что указанные постановления вынесены незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-624-1/2018 представитель истца МКУ «МЖФ» отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с Сорокова С.Н. и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, в настоящее время административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не проживает по адресу своей регистрации, в связи с чем не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи в пользу МУП округа Муром «РАО». Таким образом, считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Прибавкина И.С. нарушила права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления настоящего административного искового заявления, указывая на уважительность причин такого пропуска ввиду его юридической неграмотности.

Определением суда от 2 ноября 2020 года судом прекращено производство по делу в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя № 33013/20/57384 от 29.01.2020 и № 33013/20/84136 от 10.02.2020 о взыскании с Сорокова С.Н. исполнительского сбора на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец Сороков С.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку в настоящее время имеет временную регистрацию в г. Коврове и отбывает наказание в местах лишения свободы, он не обязан оплачивать коммунальные платежи за жилую площадь в г. Муроме. О вынесенных в отношении него судебных приказах узнал при удержании денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкина И.С. заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что на основании поступившего в ОСП г. Мурома и Муромского района для принудительного исполнения судебного приказа № 2-121-1/2017 от 06.02.2017 о взыскании с Сорокова С.Н. в пользу МУП округа Муром «РАО» задолженности в размере 22 264,33 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9189/20/33013-ИП от 21.01.2020. На основании судебного приказа № 2-189-1/2015 от 09.02.2015 о взыскании с Сорокова С.Н. в пользу МУП округа Муром «РАО» задолженности в размере 9 702,85 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20356/20/33013-ИП от 31.01.2020. Постановлением от 17.02.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о наличии в собственности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученному ответу из ПАО «Сбербанк России» должник Сороков С.Н. имеет счет. 21.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 9189/20/33013-ИП направлено заказной корреспонденцией в адрес должника, указанный в исполнительном документе: Владимирская область, Муромский район, п. Войкова, д. 24, кв. 8/2. Согласно полученному из ПФР ответу должник отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 29.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 29.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 31.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 20356/20/33013-ИП направлено заказной корреспонденцией по адресу должника: Владимирская область, Муромский район, п. Войкова, д. 24, кв. 8/2. 10.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 10.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Вместе с тем, денежные средства по указанным исполнительным производствам не взыскивались, поскольку первоочередным является взыскание по исполнительному листу, выданному Муромским городским судом по делу № 1-67/2013 о взыскании с Сорокова С.Н. в пользу Русаковой М.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и все денежные средства, взысканные с Сорокова С.Н., перечисляются Русаковой М.С. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют действующему законодательству. При этом не возражала против восстановления административному истцу пропущенного срока для предъявления административного искового заявления (л.д. 74-76).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП округа Мурома «РАО» и заинтересованное лицо Русакова М.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу Сорокову С.Н. пропущенный срок для предъявления настоящего административного заявления, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем направлены ему по адресу регистрации, ввиду чего о наличии указанных постановлений Сороков С.Н. узнал при удержании денежных средств из его заработка.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-121-1/2017 от 06.02.2017 в солидарном порядке с Сорокова С.Н., Сорокова А.А., Сорокова К.А., Сорокова И.В., Сорокова Д.В. в пользу МУП округа Муром «РАО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 264,33 руб. (л.д. 38-39).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С. от 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 9189/20/33013-ИП в отношении должника Сорокова С.Н. (л.д. 41-43).

Указанное постановление 21.01.2020 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Муром, пос. Войкова, д. 24, кв. 8/2, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 53-55).

На основании судебного приказа № 2-189-1/2015 от 09.02.2015 о взыскании солидарном порядке с Сороковой Е.Н., Сорокова С.Н., Сорокова К.А., Сорокова И.В., Сорокова Д.В. в пользу МУП округа Муром «РАО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 702,85 руб., 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20356/20/33013-ИП в отношении Сорокова С.Н. (л.д. 25-26, 28-30).

Указанное постановление 31.01.2020 направлено должнику по адресу: г. Муром, пос. Войкова, д. 24, кв. 8/2, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 50-52).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Прибавкиной И.С. проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника Сорокова С.Н., сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д. 35-36, 48-49).

Должник Сороков С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прибавкиной И.С. от 29.01.2020 (по исполнительному производству № 9189/20/33013-ИП) и от 10.02.2020 (по исполнительному производству № 20356/20/33013-ИП) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Сорокова С.Н., которые направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 31-32, 44-45).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Прибавкиной И.С. от 16.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032010325, выданного Муромским городским судом по делу № 1-67/2013, о взыскании с Сорокова С.Н. в пользу Русаковой М.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 173117/19/33013-ИП (л.д. 71-73).

17.02.2020 исполнительные производства № 20356/20/33013-ИП от 31.01.2020, № 9189/20/33013-ИП от 21.01.2020, № 173117/19/33013-ИП от 16.10.2019 в отношении должника Сорокова С.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 9189/20/33013-СД (л.д. 77).

Денежные средства по исполнительным производствам № 20356/20/33013-ИП от 31.01.2020 и № 9189/20/33013-ИП от 21.01.2020 в пользу взыскателя МУП округа Муром «РАО» не взыскивались, что подтверждается справками о движении денежных средств (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является Русакова М.С., является компенсация морального вреда, то в силу вышеуказанных норм, поступающие от должника Сорокова С.Н. денежные средства перечисляются указанному взыскателю.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, справкой ОСП г. Мурома и Муромского района о движении денежных средств (л.д. 149-153,154-155).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительных производств, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Прибавкиной И.С., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершенные в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника.

Кроме того, следует указать, что отмененные судебным приставом-исполнителем постановления от 29.01.2020 и от 10.02.2020 о взыскании с должника Сорокова С.Н. исполнительского сбора также не нарушали каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку фактически не были исполнены.

Ссылку административного истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 24.04.2018 по делу № 2-624-1/2018 о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отказом МКУ «МЖФ» от иска о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением суд во внимание не принимает как не относящуюся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Сорокова С. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И. С. незаконными, отмене постановлений от 29.01.2020 и от 10.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и возврате ранее взысканных денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Т.А. Муравьева