Решение по делу № 2-3372/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-3372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 24 мая 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Кувшиновой А.В., Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургучева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Сургучев Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (далее ООО "СК "Константа"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее НО "ФКР ТО"), СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб., почтовые расходы в размере 946 руб. 00 коп., нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение металлического покрытия парапета кровли на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу. В результате происшествия истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков.

    При рассмотрении дела представитель истца Голенева Е.А. представила в суд заявление, в котором просит принять отказ от иска к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа от иска ей известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу в части требований к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Истец Сургучев Э.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Голенева Е.А. на уточненных требованиях настаивает.

    Представитель НО "ФКР" Кузнецов Е.Д. считает, что требования должны быть рассмотрены в отношении ООО "СК "Константа", СПАО "Ингосстрах", отсутствует доказательства причинения вреда истцу.

    Представитель третьего лица ООО "УК "Вектор" Музафаров З.З. своего отношения к иску не выразил.

    Представитель ответчика ООО "СК "Константа" Сперанский К.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом, стоимость завышена. Судебные расходы не подтверждены. Просит в иске к ООО "СК "Константа" отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица ООО "Строй-Альянс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

    В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в результате порыва ветра произошло падение металлического покрытия парапета кровли на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу Сургучеву А.В. (л.д. 8, 31), данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОП № УМВД России по г. Тюмени по заявлению Сургучева А.В. (л.д. 33-35).

    Согласно акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО "УК "Вектор", ООО "Строй-Альянс", Сургучевым Э.А., ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, при проведении работ ООО "СК "Константа" по капитальному ремонту крыши, в результате порыва ветра произошло падение металлического покрытия парапета кровли на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу Сургучеву А.В. Ущерб выразился в замятии капота площадью около 1 кв.м, возможна деформация и смещение узлов крепления капота, образование царапин на лобовом стекле автомобиля до 30 см длиной (л.д. 9).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Вектор".

    Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №580-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской облас» (Региональный оператор), ООО "СК "Константа" (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе <адрес> (л.д. 104-120).

    Согласно п. 15.7 Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причине по вине иного лица.

    Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Константа" был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя №, при производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128).

ДД.ММ.ГГГГ Сургучев В.А. обратился с претензией НО "ФКР ТО" о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР ТО" известило Сургучева В.А. о направлении пакета документов Страховщику (л.д. 25).

    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", оплатив её проведение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ Сургучев В.А. обратился с претензией НО "ФКР ТО" о возмещении ущерба (л.д. 21-24), ООО "СК "Константа" (л.д. 26-29).

В ходе судебного заседания ни умысла истца, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях истца не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что истец Сургучев А.В. доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО "СК "Константа", связанным с непринятием мер по осуществлению контроля, при проведении работ, за металлическим ограждением и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" необходимо отказать.

    Суд соглашается с отчетом проведенным ООО "АБВ-ОЦЕНКА", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

    Суд считает с ответчика ООО "СК "Константа" подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., согласно копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО "СК "Константа" в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанного лица во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 946 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ООО "СК "Константа".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Константа" в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Иск Сургучева Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу Сургучева Э.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 946 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

                      Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев