Решение по делу № 2-1035/2019 от 27.02.2019

    Дело № 2-1035/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                                «13» мая 2019 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Соколову С.А. кредит в сумме 131 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Соколову С.А.

Вместе с тем, Соколов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем на 26.09.2018 образовалась задолженность в размере 436 578 руб., из которой 128 380 руб. – сумма основного долга, 162 305,14 руб. – сумма процентов, 145 892,99 руб. – штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое последним было проигнорировано.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Соколова С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015 по состоянию на 26.09.2018 в размере 436 578,13 руб., из которой 128 380 руб. – сумма основного долга, 162 305,14 руб. – сумма процентов, 145 892,99 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565,78 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Соколова С.А., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Ответчик Соколов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования признал частично. Не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору им в июле 2015 года. Так же ссылался на    то, что он был лишен возможности исполнять обязанность по погашению кредита надлежащим образом, в связи с тем, что в августе 2015 года у истца была отозвана лицензия, по месту прежнего нахождения банка платежи по кредиту не принимались, никакой информации о счетах, на которые следует оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не предоставлялось, в связи с чем считает, что к нему не могут быть применены штрафные санкции.

         Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.А. был заключен договор    потребительского кредита (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Соколову С.А. кредит в сумме 131 000 руб., сроком погашения до 31.05.2020 (л.д. 6-9).

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя (виртуальная карта), предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора Соколов С.А. принял на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.1.6 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Соколов С.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердил, что экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, до подписания настоящих индивидуальных условий им были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Соколову С.А. кредита исполнил.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, с 20.08.2015 не исполнял, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 12-19).

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям в соответствии со ст. 56 ГК РФ, задолженность ответчика перед банком на 26.09.2018 составляет 436578,13 руб., из которой 128 380 руб. – сумма основного долга, 162 305,14 руб. – сумма процентов, 145 892,99 руб. – штрафные санкции (л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

30.05.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 20).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соколова С.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Соколова С.А., с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж до 20 числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом и части основного долга.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Поскольку по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.А., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом считает, что с учетом конкретных обстоятельств он является пропущенным на один месяц.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по договору кредитования было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж – 20.08.2015, с этой даты у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика.

30.05.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова С.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015, по которому 18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 02.07.2018, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 13.02.2019.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 02.07.2018 составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 02.01.2019, в то время как в суд истец с исковыми требованиями обратился 13.02.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на один месяц.

         При указанных основаниях суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015 составляет 427687,95 руб., из которой 125812,40 руб. – сумма основного долга, 156133,63 руб. – сумма процентов, 145741,92 руб. – штрафные санкции.

         Правовых оснований для снижения размера процентов, о чем заявлено ответчиком, не имеется, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Довод     ответчика, что к    нему не могут быть применены штрафные санкции, и они заявлены необоснованно, суд признает несостоятельным, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства заемщик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Оснований для применения в данном случае ст. 406 ГК РФ, которая по своей правовой природе предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, в конкретном случае не имеется, принимая во внимание, что доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 года, что, в свою очередь, позволяло ответчику беспрепятственно продолжить исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно, требуемые истцом к взысканию штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком Соколовым С.А. ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд     приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные истцом требования относительно взыскания с Соколова С.А. штрафных санкций в пределах срока исковой давности, суд при этом учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих    взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 80 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с Соколова С.А. 361 946 руб. 03 коп., из которой: 125 812,40 руб. – сумма основного долга, 156 133,63 руб. – сумма процентов, 80000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 9484 от 14.05.2018 в размере 7080,69 руб. (л.д. 34), № 2428 от 30.01.2019 (л.д. 33) в размере 485,09 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7476,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Станислава Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 (номер обезличен)ф на 26.09.2018 в общем размере 361 946 руб. 03 коп. (Триста шестьдесят один рубль девятьсот сорок шесть рублей 03 коп.), из которой: 125 812,40 руб. – сумма основного долга, 156 133,63 руб. – сумма процентов, 80000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Соколова Станислава Александровича пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476,88 руб. (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 88 коп.).

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья                                                                                                         С.В. Сандуляк