Решение по делу № 33-948/2022 от 21.04.2022

Судья Куликова И.В. №13-140/2022

Дело №33-948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Малышевой Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Татьяне Валентиновне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Кузнецовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г.,

установил:

Малышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Т.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. В целях представительства в суде между ней и Кудрявцевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги ответчиком по данному договору оплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей. По гражданскому делу ответчику были оказаны следующие услуги: изучение материалов гражданского дела, составление заявления о допуске представителя, участие представителя в трёх судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. заявление Малышевой Татьяны Валентиновны удовлетворено.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Малышевой Татьяны Валентиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае признания требований обоснованными снизить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что требование о возмещении расходов документально не обосновано; допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объём и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учёта сложности дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя является средняя стоимость услуг в регионе. В соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Татьяне Валентиновне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (т. 2 л.д. 133-137).

Решение вступило в законную силу 18 января 2022 г.

При рассмотрении гражданского дела интересы Малышевой Т.В. представлял Кудрявцев С.В. на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ.

8 февраля 2022 г. между Кудрявцевым С.В. и Малышевой Т.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 182).

Согласно указанному договору исполнитель Кудрявцев С.В. обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика Малышевой Т.В. по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Т.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1. установлен размер платы за выполнение услуг по настоящему договору - 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены актом приёма-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 8 февраля 2022 г., согласно которому денежные средства переданы полностью, исполнитель претензий не имеет (т. 2 л.д. 183).

Участие представителя Малышевой Т.В. Кудрявцева С.В. при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объём оказанных юридических услуг, в частности, участие представителя Кудравцева С.В. в трёх судебных заседаниях 30 ноября 2021 г., 9 декабря 2021 г., 14 декабря 2021 г., продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, изучение материалов гражданского дела, составление заявления о допуске представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В. о том, что требование о возмещении расходов документально не обосновано, отклоняется. Материалами дела подтверждается, как факт несения Малышевой Т.В. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде.

Представленные заявителем доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесённых расходов, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности спора и объёму проделанной работы и подлежит снижению, также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённая к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведённых норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер оплаты за участие представителя в трёх судебных заседаниях, изучение материалов дела, составление заявления о допуске представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.

Оснований для признания определённых судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская