Решение от 26.05.2014 по делу № 2-2329/2014 от 06.05.2014

Дело №2-2329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца З.А.Г – Д.С.Л, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с правом передоверия,

ответчика Б.Д.Н,

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г к ООО «<данные изъяты>», Б.Д.Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Г обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», Б.Д.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с участием следующих автомобилей: под управлением Б.А.Н марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением С.В.В марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением М.И.М марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением С.И.М марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Б.Д.Н и водителя С.В.В Гражданская ответственность Б.Д.Н была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Б.Д.Н в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики Бшаокртостан от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу З.А.Г стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей выделеныв отдельное производство.

Истец З.А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель истца.

В судебном заседании представитель истца Д.С.Л, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица С.В.В, М.И.М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц, мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц С.В.В, М.И.М

Ответчик Б.Д.Н с заявленными требованиями согласился в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, согласился выплатить всю сумму в течение года, последствия признания иска в этой части, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер № является истец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Б.Д.Н, С.В.В, М.И.М, С.Г.М, З.А.Г

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Д.Н и С.В.В Гражданская ответственность виновника Б.Д.Н застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости, составленного индивидуальным предпринимателем П.В.В от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости оставила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Сумма произведенных затрат истцом подтверждается представленными документами и квитанциями.

Согласно Отчета № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем П.В.В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Сумма произведенных затрат истцом подтверждается представленными документами и квитанциями.

В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.

Поскольку оставшаяся сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не выплачены страховой компанией, то ответчик Б.Д.Н должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу как непосредственный причинитель вреда в части предъявленных истцом к Б.Д.Н исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением эксперта), а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2014.