Решение по делу № 33-4739/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-317/2024 (№33-4739/2024)

                         11RS0005-01-2023-006868-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года, которым

исковые требования Кеслер М.С. удовлетворены.

Признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» Кеслер И.В. <Дата обезличена>, несчастным случаем, связанным с производством.

Обязано ООО «Газпром трансгаз Ухта» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» Кеслер и.В. <Дата обезличена>.

Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителей ответчика Берилло Г.А.. Калашниковой Т.А., истца Кеслер М.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кеслер М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Кеслер В.И., обратилась в суд с иском к Синдорскому ЛПУМГ – филиалу ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена>, связанным с производством, обязании составить акт расследования несчастного случая по форме Н-1, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> по пути следования к месту исполнения трудовых обязанностей с Кеслер И.В., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кеслер И.В. погиб. Кеслер И.В. передвигался на личном транспорте по указанию работодателя, однако несчастный случай не был признан последним, связанным с производством. Истец является вдовой погибшего, несовершеннолетняя Кеслер В.И. – его дочерью.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Республике Коми, для дачи заключения прокурор.

Протокольными определениями суда от 25.12.2023 ответчик Синдорский ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Ухта» заменен на надлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми исковые требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в письменном отзыве полагала, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Кеслер И.В., не подлежит расследованию как несчастный случай, связанный с производством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, указывая, что поездка Кеслер И.В. к месту работы не связана с исполнением им трудовых обязанностей, соглашение об использовании им личного транспорта с работодателем не заключалось.

Прокурором г. Ухты и ОСФР по Республике Коми поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Гострудинспекция в Республике Коми поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения суда, истец просила решение оставить без изменения.

Прокурором Шевелевой М.Г. дано заключение об отсутствии основания для отмены решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Кеслер И.В., супруг Кеслер М.С. и отец несовершеннолетней Кеслер В.И., состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения прекращены <Дата обезличена> в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривались обстоятельства смерти Кеслер И.В.: ... Кеслер И.В., управляя личным транспортным средством ..., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.1.10.2), должностной инструкцией начальника смены, утвержденной начальником Синдорского ЛПУМГ от <Дата обезличена> (п.1.2) графиком работы сменного персонала диспетческой службы на <Дата обезличена> г., корректирующего графика работы сменного персонала на <Дата обезличена> г., телетайпограммой от <Дата обезличена>, служебной запиской начальника диспетчерской службы ФИО19 показаниями последнего в судебном заседании <Дата обезличена>, установлено, что Кеслер И.В. был установлен режим работы согласно графика сменности, <Дата обезличена> он должен был приступить к работе с 08 часов, однако на работу не прибыл по причине, признанной работодателем уважительной. По распоряжению начальника диспетчерской службы ФИО20 в непосредственном подчинении которого состоял Кеслер И.В., он был обязан явиться на работу <Дата обезличена>

Также суд установил, что доставка Кеслер И.В. к месту работы <Дата обезличена> служебным транспортом от места жительства работника в ... не была возможна. К месту возможного предоставления служебного транспорта (поворот к ... работник должен был добираться общественным или личным транспортом.

На день смерти Кеслер М.С. занимал должность ... то есть относился к диспетчерскому персоналу.

Приказом генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в ООО «Газпром трансгаз Ухта» было утверждено Приложение «Перечень мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в редакции от <Дата обезличена>», согласно п.6.3 которого работодатель взял на себя обязательства доставлять диспетчерский персонал к месту выполнения работы с использованием служебного транспорта и личного транспорта персонала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Кеслер И.В. произошла при следовании к месту выполнения работы на личном транспортном средстве при использовании его в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований к отмене решения.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Судом установлено, что Кеслер И.В. <Дата обезличена> после 18 часов следовал на личном автомобиле из ... на смену в качестве ... должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение смены работника с 08 часов на 20 часов того же дня произошла по его инициативе не влекут отмену решения суда, учитывая тот факт, что замена смены была согласована работодателем, причины неявки Кеслер И.В. на смену <Дата обезличена> были признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что Кеслер И.В. постоянно проживал в ..., из пояснений истца, свидетеля следует, что к месту работы он добирался на общественном и личном транспорте.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» осуществляется ежедневная доставка работников к месту исполнения трудовых обязанностей на Синдорский ЛПУ МГ в пределах п. Синдор на вахтовом автобусе.

Приказом № 371 от 26.03.2020 «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень соответствующих мероприятий, в том числе – организовать доставку на работу и обратно диспетчерского персонала с использованием служебного транспорта и личного транспорта персонала с 30.03.2020 (п. 18.4).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден актуальный перечень мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Приказ издан в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции и обеспечения надежного функционирования объектов газотранспортной системы в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

В соответствии с п. 6.2 к мероприятиям по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции при осуществлении диспетчерского управления производственными объектами общества отнесена доставка на работу и обратно диспетчерского персонала с использованием служебного транспорта и личного транспорта персонала.

Таким образом, работодателем была предусмотрена возможность доставки работников посредством личного транспорта в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Приказ действовал до особого распоряжения, на дату смерти Кеслер И.В. действовал.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что для использования личного транспорта Кеслер И.В. должен был заключить с работодателем соответствующий договор, что предусмотрено приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Так из приказа следует, что работникам использование личного транспорта в производственных целях разрешено только при условии заключения соответствующего договора с работодателем и обязательном его согласовании с заместителем генерального директора по общим вопросам, курирующего работу автотранспорта. Указанный приказ принят в целях сохранения профессионального здоровья и безопасности работников.

Последующее издание приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о возможности использовать личный транспорт работниками имело иную цель – предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что давало возможность работникам использовать личный транспорт при следовании к месту работы и обратно. Какого-либо дополнительного условия для использования личного транспорта работниками к месту работы и обратно в период проведения мероприятий по профилактике распространения коронавирусной инфекции ответчиком не устанавливалось.

Указанные приказы не содержат требований к заключению соглашений об использовании личного транспорта между работодателем и работником на период их действия.

Факт того, что в связи с проживанием Кеслер И.В. в г. Ухта, последний всегда использовал личный автомобиль и продолжал его использовать независимо от введения ответчиком мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, не влечет отмену решения суда с учетом вышеизложенного.

Кроме того, обеспечение надлежащего оформления фактически сложившихся между сторонами отношений возлагается именно на работодателя.

Учитывая, что <Дата обезличена> Кеслер И.В. следовал к месту исполнения трудовых обязанностей на личном транспортном средстве в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя, поскольку работодателем было предоставлено работником право следовать к месту работы личным транспортом, несчастный случай с Кеслер И.В., повлекший его смерть, должен быть признан несчастным случаем на производстве.

Издавая приказ о принятии мер в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции, ответчик выразил свое согласие на использование работниками личного транспорта в производственных целях. Какого-либо дополнительного, в том числе письменного подтверждения не требовалось, поскольку ответчик свою позицию ясно изложил в Перечне мероприятий (приложение к Приказу от 05.11.2020 № 1373).

Ссылка апеллянта на незаключение Кеслер И.В. соглашения об использовании личного имущества работника в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об использовании автомобиля исключительно в личных целях, ошибочна.

Статья 188 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя компенсировать использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника, а также возмещать расходы, связанные с их использованием.

В рассматриваемом случае вопрос о компенсации понесенных расходов не является предметом спора. Истом не отрицается, что соглашения между Кеслер И.В. и работодателем не заключалось.

Кроме того, ответчик признал, что такое соглашение не было бы заключено с работником, при его обращении.

Доводы апеллянта, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним в частности относится несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Суд обосновано исходил из того, что действие (бездействие) Кеслер И.В, повлекшее его смерть, не было квалифицировано как уголовно наказуемое деяние.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. В отношении Кеслер И.В. какого-либо процессуального решения не принималось.

Установление судом нарушения водителем Кеслер И.В. ... Правил дорожного движения в рамках рассмотрения дела по иску ... к наследникам Кеслер И.В. (решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>), не свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Кеслер И.В. по признакам состава преступления возбуждено не было и по причине его смерти не прекращалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда о признании несчастного случая, произошедшего с Кеслер И.В., повлекшим его смерть, несчастным случаем, связанным с производством, который подлежит расследованию в установленном порядке с составлением работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены ли изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи