Решение по делу № 2-1404/2020 от 08.11.2019

       Дело № 2-1404/2020                                                    «14» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи               О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                          В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Овчинникова Александра Николаевича к Лалетиной Алле Сергеевне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Лалетина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 октября 2019 года в 10 часов 38 минут в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем www.vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») пользователем Овчинников Александр (https://vk.com/id566792907) была размещена следующая информация в отношении Лалетиной Аллы С: «Главу департамента «<...>» обвиняют в краже коллекционного вина на 1 миллион долларов. Запутанная криминальная мелодрама произошла в «<...>» С Ч. На ее основе можно вполне снять мыльную оперу, настолько в ней все запутано личностными отношениями. Сюжет драмы прост — главу правового департамента госкорпорации «<...>» Аллу Лалетину обвиняют в хищении коллекционного вина на 1 миллион долларов у некоего Д М. Этот ценитель прекрасного — бывший муж светской львицы Н О, которая после развода Р А выдавала себя за его невесту. После того как М разошелся с О (возможно, чтобы не мешать ей выдавать себя за суженную олигарха), то продал семейный особняк в Жуковке стоимостью 6 миллионов долларов. По бумагам покупательницей стала Алла Лалетина, которую считают фавориткой руководителя госкорпорации С Ч. В сделке участвовал ее очередной супруг Н С — советник Ч, директор фармацевтического монополиста «<...>». Активы этой компании принадлежат «Ростеху» и падчерице Ч А И. Когда Алла Лалетина вышла замуж за С, ее начальник поссорился со своим советником. Уязвленное мужское самолюбие заставило его обвинить С в финансовых махинациях. Нового мужа Лалетиной арестовали, а в купленном у М особняке, таинственным образом исчезли винные запасы, которые бывший владелец оставил новым жильцам на временное хранение. М подал на Лалетину в суд и надеется вернуть хотя бы 50 тысяч долларов. А мог бы и простить женщину - сам прошел через развод, потеряв светскую львицу, известную своими связями с депутатом от спорта А С и миллиардером А И. Нужно же было Алле Лалетиной как-то унять боль от своей разбитой личной жизни.»

      Истец полагает, что в данном тексте имеется информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

     Факт распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается фотоснимками интернет страницы ответчика.

     Исходя из содержания информации, распространенной ответчиком, истца обвиняют в совершении противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, стоимостью 1 миллион долларов.

       Сведения, распространенные ответчиком, указывают на причастность истца к совершению одного из перечисленных выше преступлений.

     На основании изложенного, истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лалетиной Аллы Сергеевны информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем www.vk.com (социальная сеть «ВКонтакте»)    пользователем    Овчинников    Александр

(https://vk.com/id566792907) 25 октября 2019 года в 10 часов 38 минут: «Главу департамента «<...>» обвиняют в краже коллекционного вина на 1 миллион долларов. Запутанная криминальная мелодрама произошла в «<...>» С Ч. На ее основе можно вполне снять мыльную оперу, настолько в ней все запутано личностными отношениями. Сюжет драмы прост — главу правового департамента госкорпорации «<...>» Аллу Лалетину обвиняют в хищении коллекционного вина на 1 миллион долларов у некоего Д М. Этот ценитель прекрасного — бывший муж светской львицы Н О, которая после развода Р А выдавала себя за его невесту. После того как М разошелся с О (возможно, чтобы не мешать ей выдавать себя за суженную олигарха), то продал семейный особняк в Жуковке стоимостью 6 миллионов долларов. По бумагам покупательницей стала Алла Лалетина, которую считают фавориткой руководителя госкорпорации С Ч. В сделке участвовал ее очередной супруг Н С — советник Ч, директор фармацевтического монополиста «<...>». Активы этой компании принадлежат «Ростеху» и падчерице Ч А И. Когда Алла Лалетина вышла замуж за С, ее начальник поссорился со своим советником. Уязвленное мужское самолюбие заставило его обвинить С в финансовых махинациях. Нового мужа Лалетиной арестовали, а в купленном у М особняке, таинственным образом исчезли винные запасы, которые бывший владелец оставил новым жильцам на временное хранение. М подал на Лалетину в суд и надеется вернуть хотя бы 50 тысяч долларов. А мог бы и простить женщину - сам прошел через развод, потеряв светскую львицу, известную своими связями с депутатом от спорта А С и миллиардером А И. Нужно же было Алле Лалетиной как-то унять боль от своей разбитой личной жизни.»; запретить распространение информации, указанной в пункте 1требований просительной части настоящего искового заявления, на иныхсайтах, страницах сайтов в сети «Интернет» и в случае такого распространенияобязать удалить её; обязать ответчика удалить информацию, размещенную винформационно-коммуникационной сети Интернет на сайте с доменнымименем www.vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») пользователемОвчинников Александр (https://vk.com/id566792907) 25 октября 2019 года в 10часов 38 минут.

       Ответчик Овчинников А.Н. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск, который принят судом к производству на основании ст. 137-138 ГПК РФ. В обоснование встречных требований Овчинников А.Н. указывает, что на момент обращения Лалетиной А.С. в суд Овчинников А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецСтоянка». После опубликования информации о принятии искового заявления Лалетиной А.С. к производству на сайте Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, со стороны руководства ООО «СпецСтоянка» к истцу по встречному иску появилось недоверие со стороны работодателя, в связи с чем Овчинников А.Н. был вынужден уволиться из организации. Овчинников А.Н., уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Лалетиной А.С. убытки в сумме 80 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, 90 000 рублей в качестве упущенной выгоды – заработная плата истца за два месяца, в течение которых Овчинников А.Н. не осуществлял трудовую деятельность, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     07 сентября 2020 года производство по делу по первоначальным исковым требованиям прекращено в связи с отказом Лалетиной А.С. от исковых требований, предъявленных к Овчинникову А.Н.

        Представитель истца по встречным требованиям Овчинникова А.Н., действующий на основании доверенности Бондарчук А.Ф., поддержал доводы встречного иска, просил требования удовлетворить.

      Представитель ответчика по встречным требованиям Лалетиной А.С., действующий на основании доверенности, ордера, удостоверения Тен В.В., просил отказать в удовлетворении встречных требований, полагая их необоснованными. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства взыскании расходов на оказание юридической помощи, представил письменные возражения на встречный иск.

     Выслушав участников процесса, их правовые позиции, суд приходит к следующим выводам.

      Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

      В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

      В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В подтверждение доводов об увольнении Овчинникова А.Н. в связи с предъявлением в суд иска Лалетиной А.С., истцом по встречным требованиям представлена объяснительная записка, согласно которой, Овчинников А.Н. сообщает руководству ООО «СпецСтоянка» о том, не публиковал сведений в отношении Лалетиной А.С. в телекоммуникационной сети «Интернет», а также просит не применять к нему мер дисциплинарного и иного взыскания. Однако никаких иных доказательств, подтверждающих, что обращение в суд Лалетиной А.С. повлекло увольнение Овчинникова А.Н., а также применение к Овчинникову А.Н. мер дисциплинарного взыскания, в суд не представлено.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Овчинниковым А.Н. не представлено доказательств того, что ответчик Лалетина А.С. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения лица за судебной защитой не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении этого лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Овчинникова А.Н. о взыскании с Лалетиной А.С. убытков в виде упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

      Овчинниковым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

      Принимая во внимание, что отказ от первоначально заявленных исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, Овчинников А.Н. в связи с предъявлением к нему иска обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы в сумме 80 000 рублей, суд полагает заявление Овчинникова А.Н. о взыскании расходов на оказание юридической помощи обоснованным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя Овчинникова А.Н. в предварительном судебном заседании 16.03.2020 года (л.д.60), а также в судебном заседании 07.09.2020 года по рассмотрению первоначальных исковых требований Лалетиной А.С., с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с Лалетиной А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникову Александру Николаевичу отказать.

     Ходатайство Овчинникова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Лалетиной Аллы Сергеевны в пользу Овчинникова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

     В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья