Решение по делу № 33-1089/2020 от 12.03.2020

Судья Калинин А.В. № 33-1089/2020

№ 2-1609/2015

№ 13-427/2019

67RS0003-01-2015-001895-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Новикова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года по гражданскому делу № № с Новикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист ФС № № и судебным приставом возбуждено исполнительное производство № №-ИП от (дата) года. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска произведена замена стороны взыскателя на ООО «СпецСнаб71». Исполнительное производство в отношении должника окончено (дата) года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный лист взыскателю не возвращен, местонахождение исполнительного листа взыскателю неизвестно. Поскольку до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

В частной жалобе Новиков А.В. просит отменить указанное определение как противоречащее действующему законодательству. Считает, что суд первой инстанции, принимая данное определение, нарушил нормы материального и процессуального права, не установил юридически значимые обстоятельства пот делу.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» Просукова Ю.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

При этом законом обязанность представлять доказательства утраты листа возложена на лицо, предъявившее в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный документ утрачен, на момент рассмотрения заявления срок предъявления его к исполнению не истек, должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, так как суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 430 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не установил сам факт его утраты, не учел, что обязанность представлять доказательства утраты листа возложена на лицо, предъявившее в суд заявление о выдаче дубликата.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» - расторгнут кредитный договор № от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Новиковым А.В., с Новикова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

(дата) года на основании выданного исполнительного листа ФС № № от (дата) о взыскании денежных средств с должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № № - ИП, которое связи с установлением отсутствия имущества должника (дата) года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

Из поступивших из Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области копий материалов исполнительных производств усматривается следующее.

(дата) года на основании выданного исполнительного листа ФС № № от (дата) о взыскании денежных средств с должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебным приставом возбуждено исполнительное производство № №ИП, которое в связи установлением отсутствия имущества должника (дата) года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) года на основании выданного исполнительного листа ФС № № от (дата) о взыскании денежных средств с должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебным приставом возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое в связи установлением отсутствия имущества должника (дата) года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания указанного исполнительного производства, исполнительный документ ФС № № возвращен взыскателю ООО «СпецСнаб71» по адресу: ..., что подтверждается ответом судебного пристава – исполнителя Голубевой А.И. и представленными Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области скриншотами базы данных АИС (идентификационный номер отправления №).

Согласно информации сайта «Почта России» данное почтовое отправление с исполнительным листом (дата) года вручено ООО «СпецСнаб71» по указанному адресу.

При таких обстоятельствах исполнительный лист ФС № №, выданный (дата) года в отношении должника Новикова А.В., не утрачен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата данного исполнительного документа взыскателю у суда первой инстанции не имелось

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО «СпецСнаб71» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № № отказать.

Председательствующий