Решение от 20.02.2023 по делу № 2-82/2023 (2-241/2022; 2-2048/2021;) от 22.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-002090-45

Дело № 2-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                        с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Комплекс-МТ» - Ананьиной Е.Н., по доверенности,

- ответчика по иску (истца по встречному иску) Лебедева С.В. и его представителя на основании ордера Белоковыльского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Лебедева С.В. к обществу с ограниченной ответственности «Комплекс-МТ» о признании договора о полном материальной ответственности работника недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (далее - ООО «Комплекс-МТ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 379 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между ООО «Комплекс-МТ» и Лебедевым С.В. был заключен трудовой договор, Лебедев С.В. был принят на работу на должность водителя. 27 ноября 2019 года водитель Лебедев С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем FIAT DUCATO, принадлежащем работодателю на праве собственности, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем MAN, после чего автомобиль MAN выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года водитель Лебедев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. На дату происшествия стоимость автомобиля FIAT DUCATO составляла 425 000 рублей, стоимость годных остатков, с учетом аварийного состояния, составила 46 000 рублей. В связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП составил 379 000 рублей. За проведение оценки размера ущерба истцом было выплачено 7 000 рублей, государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд в размере 6 990 рублей.

По ходу рассмотрения дела истец в порядке ст. 98 ГПК РФ просил суд дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 607,88 рублей.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ принят встречный иск Лебедева С.В. к ООО «Комплекс-МТ» о признании договора о полном материальной ответственности работника недействительным.

Встречный иск был мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения с работником в должности водитель договора о полной материальной ответственности. Вывод о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным, если отсутствует преднамеренная порча имущества или установлено судом, что ДТП произошло по неосторожности, во временя выполнения трудовых функций водителя с применением автомобиля в качестве инструмента.

Представитель истца по иску (ответчика по встречному иску) ООО «Комплекс-МТ» Ананьина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют. Основания для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности работника с работником Лебедевым С.В. не заключался.

По ходу рассмотрения дела пояснила, что основаниям для взыскания материального ущерба в рассматриваемом случае является приговор суда, которым подтверждено, что действия по нарушению правил дорожного движения совершены ответчиком, положения ст.242 ТК РФ. Представитель истца затруднился пояснить, сколько лет автомобиль эксплуатировался истцом, производились ли амортизационные отчисления, все повреждения автомобиля были описаны в приговоре суда. Если бы была материальная возможность, претензий к ответчику бы истец не имел, долг бы простил. До вынесения приговора вина ответчика установлена не была, в связи с чем, обращение за взысканием материального ущерба последовало после вынесения приговора, до приговора виновность кого-либо из водителей трех автомобилей в ДТП не была установлена. Оценка была установлена на основании экспертизы, проведенной истцом до обращения с настоящим иском. Оснований для исключения материальной ответственности работника не имеется, приговором установлено, что он соблюдал режим работы и отдыха, перед рейсом прошел медицинский осмотр. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о причинении ущерба узнал не позднее постановления приговора. В случае, если он пропущен, просил восстановить его. Досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрен, поскольку истребуемый материальный ущерб превышает среднемесячный заработок работника. В материалах служебной проверки Лебедев С.В. фактически подтвердил обстоятельства ДТП.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) Лебедев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования не поддержал. Пояснил, что после ДТП работодатель дал понять ответчику, что взыскивать ущерб с него не будет, поскольку сумма для них является не существенной, его считали ответственным работником, что подтверждается тем, что он продолжил работать водителем до конца 2020 года и только потом был переведен на другую должность. Работодателем была начата служебная проверка, но с материалами проверки его не знакомили, включение с состав комиссии механика НАМ находит незаконным, поскольку приговором суда были выявлены нарушения безопасности эксплуатации автомобиля, в том числе режима труда и отдыха. Работодателем нарушена безопасная эксплуатация автомобиля. Медицинские документы при направлении истца в рейс были составлены с нарушениями, оформлены ненадлежащим образом. В случае соблюдения режима труда и отдыха, истец бы не уехал в рейс в состоянии утомленности и усталости, не был бы допущен к управления автомобилем без медосмотра. Лебедев С.В. работал до 24 марта 2021 года, работодатель дисциплинарных взысканий не накладывал. Увольнение было оформлено работодателем 25 февраля 2021 года. Работодатель скрыл информацию о ДТП от трудовой инспекции, не сообщил о ней в МВД, где были бы выявлены нарушения правил дорожного движения работодателем. Механик НАМ выпустил автомобиль в рейс с нарушением правил безопасной эксплуатации и правил охраны труда, на автомобиле были шины частично зимние, частично летние. Стартовая позиция для определения ущерба должна быть определена по балансовой стоимости. Находит необоснованным, что причиной необращения в суд являлось отсутствие сведений о размере ущерба, но они проводили оценку по объявлениям на Авито, 2019 года, на основании чего они могли обратиться к ответчику в досудебном порядке и в пределах срока исковой давности, поскольку истец подтвердил, что о ДТП он узнал в день происшествия. 09 декабря 2019 года была проведена служебная проверка, после ее проведения комиссией было принято решение, что в отношении работника никакие меры применяться не будут, материальной ценности в автомобиле комиссия не выявила. Кроме этого, материалы служебной проверки были направлены в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, составлен акт о несчастном случае на производстве, о получении производственной травмы в ДТП водителем Лебедевым С.В. и потерей трудоспособности 30%. Акт об оценке вреда имуществу истца и материального ущерба составлен не был в виду его незначительности, автомобиль подлежал плановому списанию. Предварительное следствие было окончено, обвинение предъявлено 08 июля 2020 года. В период хранения автомобиля на территории пункта полиции, следственные органы не мешали работодателю определить ущерб имуществу. Истец мог обратиться в суд к неустановленному лицу, приостановить судебное производство до выяснения обстоятельств ДТП, провести судебную экспертизу по установлению размера ущерба. Максимальным пределом материальной ответственности работника является средний месячный заработок. Кроме этого, полагал, что ответственность лежит на НАМ, просил исключить свою ответственность, исключить из доказательств по делу документы служебного расследования, которые не соответствуют действительности и фактам. Вину свою оспаривал, с экспертным заключением не согласился. Также указал, что является единственным кормильцем в семье, доход составляет около 6 000 рублей на члена семьи, сделки, совершенные с имуществом, не преследовали цель скрыть имущество.

Представитель ответчика по иску (истца по встречному иску) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что наличие преюдициального решения – приговора Нолинского районного суда не достаточно для взыскания в Лебедева С.В. полной материальной ответственности, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при котором работнику бы предлагалось добровольно возместить ущерб, пропущен срок исковой давности, поскольку была возможность обращения в суд к неустановленному лицу с последующей заменой ответчика. Стоимость восстановительного ремонта не может являться стоимостью реального размера причиненного ущерба. Расходы на экспертизу и государственная пошлина не подлежат взысканию в силу ст. 393 ТК РФ. Считал необходимым учесть, что Лебедев С.В. был виновен наряду с работодателем. Наличие у ответчика на иждивении четырех детей может служить основаниям для уменьшения размера ущерба, сделки совершенные Лебедевым С.В. со своим имуществом мнимыми не признаны и не оспорены.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года между ООО «Комплекс-МТ» и Лебедевым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Лебедев С.В. принят на должность водитель с 25 июня 2019 года.

26 ноября 2019 года Лебедев С.В., работая в должности водителя ООО «Комплекс-МТ», был направлен в служебную командировку в Кировскую область для осуществления перевозки медицинского товара.

Судом установлено, что Лебедев С.В. 27 ноября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Комплекс-МТ», проявив небрежность, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения Лебедев С.В., управляя автомобилем FIAT DUCATO, совершил столкновение с автомобилем МАN, который став от этого неуправляемым, столкнулся с автомобилем ГАЗ 31105, в результате чего находившиеся в автомобиле ГАЗ 31105 КСИ был причинен тяжкий вред здоровью, а КЛС и ЕНА были причинены повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года Лебедев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» №-к от 01 декабря 2020 года Лебедев С.В. был переведен с должности водитель на должность грузчик временно с 01 декабря 2020 по 31 декабря 2021 года. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 апреля 2021 года №-ок Лебедев С.В. был уволен 25 февраля 2021 года на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Факт принадлежности автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно истцу, подтверждается паспортом транспортного средства № от 14 января 2009 года и не оспаривается в судебном заседании.

Указанным приговором суда на основании акта осмотра предметов, а также актом осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» установлено, что автомобиль FIAT DUCATO имел механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством.

В досудебном порядке истцом проведена оценка суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2021 года ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», среднерыночная стоимость транспортного средства FIAT DUCATO в доаварийном состоянии, с учетом года выпуска на дату произошедшего ДТП, составляла 425 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом аварийного состояния, на дату происшествия – 46 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 818 177 рублей.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком фактически не оспаривался. Доказательства, которые свидетельствуют о меньшем размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, в материалы дела не представлены.

Полагая, что работник, принявший автомобиль для выполнения перевозки в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в связи с пропуском срока на обращение в суд, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, наличие, в том числе, и вины работодателя в причиненном ему ущербе, отсутствие оснований для взыскании ущерба в полном объеме и необходимости возмещения его в пределах среднемесячного заработка работника, необходимости уменьшения размера ущерба в связи с материальным положением работника и отсутствие основания для взыскания с работника судебных расходов.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела путевым листом, копией трудового договора, приказом о переводе работника на другую работу, приказом об увольнении, и ответчиком не оспаривался, наличие причинно-следственной связи между причиненным работодателю ущербом с происшествием, доказанности вины работника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о привлечении Лебедева С.В. к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, и обязанности по возмещению вреда.

Довод работника об отсутствии договора о материальной ответственности, основанием для освобождения от возмещения ущерба работодателю при наличии вины, установленной приговором суда, являться не может.

На основании ч. 3 ст. ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Нолинского районного суда Кировской области о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по иску Лебедева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на осведомленность работодателя об этом, вина работника в причинении ущерба работодателю установлена не была. Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, был установлен приговором суда от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года.

С момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Иск по данному делу направлен в суд 18 июня 2021 года, следовательно, суждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Материалы дела не содержат как доказательств того, что размер причиненного ущерба не соответствует (является ниже) стоимости имущества, так и доказательств об ином размере ущерба. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, ответчиком Лебедевым С.В. было совершено при исполнении трудовых обязанностей, по неосторожности, и оно не относится к корыстным преступлениям, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика по иску Лебедева С.В., длительную нетрудоспособность в связи с полученными при ДТП травмами, супруга не работает, необходимость оплаты коммунальных услуг, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом степени его вины в совершенном деянии, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до 200 000 рублей (на 179 000 рублей).

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности не усматривает возможности для дополнительного уменьшения размера взысканного судом ущерба. В противном случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба.

Доводы ответчика по иску о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина, в том числе, работодателя, а именно, ненаправление работника на прохождение предрейсового медицинского осмотра, непроведение инструктажа, суд находит не состоятельными, поскольку сами по себе не являлись обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность ответчика, поскольку не находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено ДТП и причинен ущерб работодателю.

При постановлении приговора было установлено, что на правом переднем колесе и заднем левом колесе автомобиля FIAT DUCATO были установлены зимние шипованные шины, на заднем правом колесе – летняя шина, остаточная глубина рисунка протекторов, на которых находилась в пределах допуска, шины и диски указанных правового переднего колеса и задних колес визуальных повреждений не имели, разгерметизация переднего левого колеса произошла в момент столкновения транспортных средств, неисправность шины и обода колеса, которые могли возникнуть до момента происшествия, вызвать внезапную и полную разгерметизацию переднего левого колеса автомобиля FIAT DUCATO обнаружено не было.

С учетом указанного, доводы Лебедева С.В. о нарушении работодателем требований Правил дорожного движения в результате установления на автомобиль шин разного сезонного использования (летние и зимние шины) суд не может принять во внимание с учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку что данные обстоятельства также не находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенным Лебедевым С.В. деянием и наступившими последствиями, в приговоре нарушение соответствующего положения Правил дорожного движения при управлении Лебедевым С.В. автомобилем FIAT DUCATO установлено не было, равно как и совершение Лебедевым С.В. деяния в утомленном состоянии.

Доводы стороны ответчика по иску о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для обращения истца в суд за разрешением трудовых споров установлены усеченные сроки, и досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования Лебедева С.В. к ООО «Комплекс-МТ» о признании договора о полном материальной ответственности работника недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При этом предъявления иска о признании договора о полной материальной ответственности недействительным не требуется. Возможность признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, не предусмотрена.

Кроме этого, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, ООО «Комплекс-МТ» с работником Лебедевым С.В. договор о полной материальной ответственности не заключало.

В части разрешения вопроса о распределении судом понесенных сторонами судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы, расходы на проведение досудебного исследования - экспертизы, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ООО «Комплекс-МТ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 990 рублей (платежное поручение № от 16 июня 2021 года). Указанный размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 379 000 рубля.

Согласно представленному ООО «Комплекс-МТ» платежному поручению № от 11 июня 2021 года, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» в досудебном порядке, составляет 7 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение экспертизы ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то с Лебедева С.В. в пользу ООО «Комплекс-МТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, связанные с рассмотрением дела в размере 7000 рублей.

При этом суд отмечает, что, исходя из того, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом на основании ст. 250 ТК РФ с учетом его материального положения, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не может быть применим.

Вопреки доводам стороны ответчика по иску на освобождение его от уплаты судебных издержек в силу ст. 393 ТК РФ, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. Лебедев С.В. в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с чем, суд находит правомерным возложить на него обязанность по уплате государственной пошлины и указанных выше судебных издержек, понесенных работодателем в полном объеме.

Таким образом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░░ 1832036339, ░░░░ 1031801057265, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.