Решение по делу № 33-30787/2022 от 20.09.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                               дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                 <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А101» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по иску Полянского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Полянский А.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между Полянским А.В. и ООО «А101» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома с последующей передачей участнику долевого строительства объекта – квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, а фактически передана только <данные изъяты>

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 056, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в размере 894, 48 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полянского А.В. удовлетворены частично. У казанным решением суд постановил: взыскать с ООО «А101» в пользу Полянского А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 056, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 894, 48 руб., а также штраф в размере 55 528,01 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «А101» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 4 532 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «А101» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика ООО «А101» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к требованиям истца положения ст. 333 ГПК РФ, не принял во внимание доводы ответчика о завышенности предъявленных требований. Просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения заявленных санкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом <данные изъяты> между ООО «А101» и Полянским А.В. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 7 630 239,84 руб.

В силу п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> участник оплатил 7 630 239, 84 руб. по договору, что подтверждается чек-ордером.

<данные изъяты> между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>

Согласно п. 5 передаточного акта, окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 7 655 758,80 руб.

На дату подписания передаточного акта все взаиморасчеты между Сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 6 передаточного акта).

Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, установленные договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи квартиры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленная истцом, составила 101 056, 02 руб. (из расчёта: 7 655 758,80 ? 33 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 101 056,02 руб.).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве и об обоснованности требований истца – потребителя о взыскании неустойки и взыскании штрафа. С учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя, степени его нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Также, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не был учтен отзыв на исковое заявление с позицией по несоразмерности неустойки, завышенной сумме компенсации морального вреда, а также о несоразмерности требований о выплате штрафа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что заседание было открыто <данные изъяты> в 09 час. 30 мин., закрыто в 09 час. 40 мин., отзыв на исковое заявление был получен после закрытия судебного заседания <данные изъяты> в 12 час. 00 мин.

Как установлено протоколом проверки электронной подписи, отзыв ответчика был сформирован и направлен в адрес суда <данные изъяты> в 17 час. 43 мин., кроме того к отзыву не приложены документы, подтверждающие его заблаговременное направление второй стороне (л.д. 63).

Согласно ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить все необходимые документы в адрес суда в установленный срок, доказательств невозможности направить отзыв на исковое заявление с произведенными в нем расчетами заблаговременно не представлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, по причине отсутствия на то, выраженной воли ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о невозможности своевременной передачи объекта долевого участия в строительстве истцу.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А101».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи