Решение по делу № 2-573/2013 (2-5047/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-573/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.А. к Лещеву С.Н., Банк «ВТБ 24» (ЗАО) об исключении имуще­ства из описи,

установил:

Резниченко А.А. обратился в суд с иском к Лещеву С.Н., Банк «ВТБ 24» (ЗАО) об ис­ключении из описи автомобиля <Марка>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Лещевым С.Н. заклю­чен кредитный договор с обеспечением обязательства в виде договора залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества стал ФИО. ДД.ММ.ГГГГ авто­мобиль <Марка> добросовестно приобретен у ФИО истцом, что подтвержда­ется договором и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми в рамках испол­нительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <Марка>, в отношении должника Лещева С.Н., произвел опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает, что взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Истец, ответчик Лещев С.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель Мурашова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суд г. Перми. На сего­дняшний день арест автомобиля <Марка>, наложенный по акту от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с прекращением исполнительного производства по причине отмены решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Резниченко А.А. заключен договор ку­пли-продажи автомобиля <Марка> (копия договора л.д. 8). Право собственности Резниченко А.А. на указанный автомобиль также подтвержда­ется копией свидетельства (л.д. 11).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторг­нут кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лещевым С.Н., с Лещева С.Н. взыскана задолженность в сумме <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины <руб.>. Взыскание обращено на принадлежащее Рез­ниченко А.А. заложенное имущество – автомобиль <Марка>, начальная продажная цена при реализации определена в сумме <руб.>. С Резниченко А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины <руб.> (копия решения л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми подготовлен исполнительный лист № об обращении взыскания на автомобиль марки <Марка> (копия исполнительного листа л.д. 12-13).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашова Л.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (копия постановления л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <Марка> (копия акта л.д. 5-6).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания для прекращения залога 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и ст. 352 ГК РФ. Переход права собственности на предмет залога не предусмотрен указанными нормативными актами в качестве основания для прекращения залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретение ответчиком автомобиля у лица, не являющегося залогодателем (ФИО), также не является исключением, позволяющим освободить Резниченко А.А. от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку залог сохраняет право вне зависимости от количества раз перехода права собственности на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на заложенный автомобиль <Марка> к Резниченко А.А., залог на транспортное средство сохраняется и залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Права нового приобретателя Резниченко А.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и залогодателем Лещевым С.Н. по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Основанием для наложения ареста (описи имущества) на автомобиль <Марка> является вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Лещевым С.Н. и Банк «ВТБ 24» (ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест (опись имущества) автомобиля <Марка> является мерой принудительного исполнения, указанной в исполнительном листе № (л.д. 12-13) и произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть законно и обоснованно.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Банк «ВТБ 24» (ЗАО) к Лещеву С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполни­телем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный до­кумент.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Поскольку судебный акт – заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <Марка>, отменено, исполнительное производство прекращено и все меры принудительного исполнения, в том числе арест (опись имущества) автомобиля <Марка> отменены, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов Резниченко А.А. оспариваемым актом ареста (описи) имущества.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку нарушений прав и законных интересов Резниченко А.А. в связи с наложением ареста (описи имущества) на автомобиль не допущено, в силу изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Резниченко А.А. к Лещеву С.Н., Банк «ВТБ 24» (ЗАО) об исключении из описи имущества автомобиля <Марка> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Резниченко А.А. к Лещеву С.Н., Банк «ВТБ 24» (ЗАО) об исключении из описи имущества автомобиля <Марка>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончатель­ной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Алексеев А.А.