Решение от 25.09.2023 по делу № 33-16356/2023 от 12.09.2023

УИД: 61RS0023-01-2022-004575-22

Судья Сухов О.А.     дело № 33-16356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2023 по иску Саленко Сергея Артемовича к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Саленко С.А. обратился к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 07.10.2020 в 19 час. 00 мин. в г. Симферополь, на автодороге Западный обход г.Симферополя, в районе отметки 7 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Седрик, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя О., и автомобиля марки Белава 1220S0, под управлением Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ №5030478689 в ПАО «САК «Энергогарант».

16.10.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.11.2020 произвел страховую выплату истцу в размере 153 304 руб.

Согласно экспертному заключению № 07-06/1 от 07.06.2021, выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 196 842 руб. 50 коп., без учета износа - 358 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 257 400 руб., стоимость годных остатков - 34 200 руб.

17.12.2021 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 №У-22-11201/5010-007 заявленные Саленко С.А. требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего иска, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Саленко С.А. в счет возмещения убытков 69 612 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 до даты вынесения решения суда, на дату 26.04.2023 размер неустойки составляет 627 903 руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке - 4 878 руб. 05 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 суд восстановил Саленко С.А. процессуальный срок для подачи в суд настоящего иска к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Саленко С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 612 руб. 41 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 26.04.2023 в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 806 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 878 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказал.

Взыскал с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 406 руб. 12 коп.

Представитель ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием неустойки с 06.11.2020, указывая на то, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 06.10.2020, в связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения явилось 06.11.2020 (включительно), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.11.2020.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2020 в 19 час. 00 мин. в г. Симферополь на автодороге Западный обход г.Симферополя, в районе отметки 7 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Седрик, под управлением водителя О., принадлежащего Саленко С.А., и автомобиля марки Белава 1220S0 под управлением Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ №5030478689 в ПАО «САК «Энергогарант».

16.10.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.11.2020 произвел страховую выплату истцу в размере 153 304 руб.

Согласно экспертному заключению № 07-06/1 от 07.06.2021, выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 196 842 руб. 50 коп., без учета износа - 358 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 257 400 руб., стоимость годных остатков - 34 200 руб.

17.12.2021 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 №У-22-11201/5010-007 заявленные Саленко С.А. требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Из выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Седрик на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2020 составляет без учета износа - 557 300 руб., с учетом износа - 294 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 273 833 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 50 916 руб. 59 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, принимая во внимание выводы судебного заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», а также, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, с учетом ранее произведенной компенсационной выплаты, исходил из того, что расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 69 612 руб. 41 коп., то есть 45,4% и составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 06.11.2020 по 26.04.2023 снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешены расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы жалобы о том, что расчет неустойки подлежит исчислению с 07.11.2020, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2020, то 21 день после получения страховщиком заявления приходится на 06.11.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку именно с 06.11.2020.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства в полном объеме, учитывая взысканный размер компенсационной выплаты – 69 612,41 руб., а также, что после обращения Саленко С.А. с претензией о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Саленко С.А. неустойки за период с 06.11.2020 по 26.04.2023. При этом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 627 903,93 руб. до 150 000 руб.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░