Решение по делу № 33-3019/2023 от 07.03.2023

Судья: Безбородова И.В.                               Дело № 33-3019/2023 (2-439/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                           УИД 42RS0030-01-2022-000938-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Романа Михайловича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области 13 декабря 2022 года по иску Поддубного Романа Михайловича к Романову Дмитрию Евгеньевичу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению Пенсионного Фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

                Поддубный Р.М. обратился в суд с иском к Романову Д.Е. об освобождении имущества от ареста.

    Требования обоснованы тем, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок принадлежали продавцу Р.Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по Закону. На момент заключения сделки никаких ограничений и обременений в ЕГРП зарегистрировано не было. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок выставлен на открытые торги МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.05.2021 в отношении Романова Д.Е., который никогда не являлся собственником спорного земельного участка.

    Просит устранить препятствия в распоряжении имуществом: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 257,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем освобождения его от ареста, обращения взыскания; освободить имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 257,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от запрета на регистрационные действия.

    Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска Поддубному Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Поддубный Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует императивная обязанность изучать хронологию сделок по распоряжению спорным земельным участком, проверяя чистоту сделки и отсутствия арестов.

На апелляционную жалобу Юргинской межрайонной прокуратурой принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный Р.М. приобрел у Р.Т.Н. жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Дом и земельный участок принадлежали продавцу Р.Т.Н. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.Е.А. (л.д. 15-16,17).

Право собственности Поддубного Р.М. на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Поддубным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

По сведениям Росреестра собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Романов Д.Е., который на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка передал в собственность Р.Е.А., жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности Р.Е.А. зарегистрировано 03.02.2014. 25.05.2022 зарегистрировано право собственности Р.Т.Н. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Поддубного Р.М. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.139).

Юргинским городским судом Кемеровской области 07.02.2018 по уголовному делу №1-2/2018 постановлен приговор в отношении Ф.Н.А., К.Е.Н., В.Т.С., Л.Г.М., Романова Д.Е., Н.М.А., В.С.И., И.В.Г. Приговором удовлетворен гражданский иск солидарно с Л.Г.М., Романова Д.Е., Н.М.А., В.С.И., И.В.Г., А.Н.К., в счёт возмещения ущерба, причинённого о преступлением, в пользу Федерального бюджета РФ взыскана денежная сумма 12 513 844,44 руб., из которых с зачислением на счет ОПФР по Кемеровской области 1 909753,22 руб., с зачислением на счёт ОПФР по Новосибирской области – 10 604 091,35 руб. Также обращено взыскание в счёт возмещения гражданского иска, в том числе, на земельный участок Романова Д.Е., расположенный по адресу: <адрес>, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2014 (л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.09.2018 приговор Юргинского городского суда от 07.02.2018 отменен в части решения по предъявленным гражданским искам и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.26-51).

Решением Юргинского городского суда от 20.02.2019 по гражданскому делу №2-49/2019 частично удовлетворен иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Лейбрант Г.М., Романову Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Солидарно с Лейбрант Г.М., Романова Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 1864353,22руб. в пользу федерального бюджета с зачислением на счет ОПФР по <адрес>. Солидарно с Лейбрант Г.М., Романова Д.Е., И.В.Г., Н.М.А., В.С.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 10558691,22 руб. в пользу федерального бюджета с зачислением на счет ОПФР по Новосибирской области. Решение вступило в законную силу 17.09.2019 (л.д.52-59).

Постановлением Юргинского городского суда от 01.03.2020 удовлетворено заявление Романова Д.Е., отменен арест, наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2014 (с учётом апелляционного постановления от 04.09.2014) в рамках уголовного дела № в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, а именно: земельным участком, площадью 1257,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.153)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.Е. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением (солидарно) в размере 1864353,22 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по делу № (л.д.80-82,83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.Е. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением (солидарно) в размере 10558691,22 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по делу № (л.д.86-87,88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.Е. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения: обращение взыскания в счёт возмещения гражданского иска на земельный участок Романова Д.Е., расположенный по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по делу № (л.д.105-107,108-110).

Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении Романова Д.Е., способа и порядка его исполнения (л.д.115-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на организацию и проведение торгов имуществом должника Романова Д.Е. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, – земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> стоимостью 257 000 рублей (л.д.118,119-120).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.А.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт передачи арестованного имущества на торги: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 257 000 рублей (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на спорное имущество ответчика Романова Д.Е. было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018. Данным приговором было установлено, что спорное имущество - было получено осужденным Романовым Д.Е. в результате преступных действий. При этом данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой изложенные в иске основания, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что взыскание на спорное имущество обращено вступившим в законную силу приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.09.2018 приговор Юргинского городского суда от 07.02.2018 отменен только в части решения по предъявленным гражданским искам и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом, следует отметить, что предметом апелляционного обжалования приговора являлась в том числе апелляционная жалоба Романова Д.Е., который не согласился с приговором суда в части обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Романова Д.Е. не согласился с его доводами, указав, что спорный земельный участок был приобретен Романовым Д.Е. в результате преступных действий, в связи с чем приговор суда в части обращения взыскания на спорное имущество оставлен без изменения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи со статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе при разрешении по существу гражданского иска в уголовном деле, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, заявленные исковые требования, как и доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления - приговора суда, разрешившего по существу требования потерпевшего об обращении взыскания на спорное имущество, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                            А.В. Сорокин

                                                                                                        Т.В. Кириллова