Решение по делу № 1-1464/2020 от 01.10.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого Менщикова Л.А.,

его защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Менщикова Леонида Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 г. около 15 часов Менщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 135 рублей. После чего Менщиков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15 135 рублей.

Подсудимый Менщиков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нечеухин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Таланов К.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение Менщикову понятно, он полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Менщиков осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе по причинению значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Менщикова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Менщиковым преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд исходит из того, что Менщиковым даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшей и свидетелями по делу. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый указал место проживания лица, которому он продал похищенный телевизор, который в дальнейшем был изъят.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний подсудимого в судебном заседании, признанных судом соответствующими действительности, его и свидетелей доставили в отдел полиции для беседы по факту распития спиртных напитков совместно с потерпевшей, при этом никто из сотрудников полиции не сообщал ему о наличии каких-либо доказательств о его причастности к совершению данного преступления. В отделе полиции он добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал объяснения, сообщив, что именно он совершил кражу телевизора, указал о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято, в дальнейшем был оформлен протокол чистосердечного признания. Таким образом, Менщиков при даче объяснений добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом суд учитывает, что какими-либо сведениями о причастности подсудимого к совершению указанного преступления правоохранительные органы на момент задержания подсудимого не располагали. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Менщиковым в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, полагает, что данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, повлекло снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Менщикова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Менщикова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показаниями самого подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Менщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для дальнейшего употребления спиртного совершил хищение чужого имущества, на похищенные денежные средства приобрел спиртные напитки.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Менщиковым преступления, а также личности виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Менщиков в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Менщикова Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Менщикову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Менщикова Л.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, переданные законному владельцу ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0№-81