Решение по делу № 33-20776/2016 от 25.10.2016

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-20776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Потапова АД, Массервоа ВИ, Лагуна АВ, Качусова ГО, Гирштейна СА, Шарова ВВ, Мельчакова ДА к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» (далее по тексту – ООО ЧОО «Империя+») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционным жалобам истцов Массервоа ВИ, Лагуна АВ на решение Сухоложского городского суда Свердловской области 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Потапова АД, Массервоа ВИ, Лагуна АВ, Качусова ГО, Гирштейна СА, Шарова ВВ, Мельчакова ДА к ООО ЧОО «Империя+», указав, что по итогам проведенной на основании обращений вышеуказанных граждан проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика. При отсутствии надлежаще оформленных трудовых договоров в период с ( / / ) по ( / / ) указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...; круглосуточно осуществляли охрану объекта «...» с прилегающей к нему территорией; им был установлен график сменности – сутки работы, трое суток отдых. В их должностные обязанности входило: охрана указанного объекта, обход охраняемого объекта и прилегающей территории, осуществление пропускного режима через шлагбаум. Заработная плата составляла ... руб. за смену. В настоящее время заработная плата за апрель 2016 года не выплачена. Прокурор просил установить факт трудовых отношений истцов с ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ), возложить обязанность внести записи в трудовые книжки истцов об их приеме на работу с ( / / ) на должность охранников и увольнении по собственному желанию с ( / / ), взыскать заработную плату за апрель 2016 года.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Империя+» в пользу Потапова АД, Качусова ГО, Шарова ВВ взыскана заработная плата за апрель 2016 года в размере ... руб. каждому, в пользу Массервоа ВИ, Лагуна АВ, Гирштейна СА, Мельчакова ДА взыскана заработная плата за апрель 2016 года в размере в размере ... руб. каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований истцы Массервоа ВИ и Лагуна АВ не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Непалкова ДВ не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведенной проверки прокуратурой, следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранников; они круглосуточно осуществляли охрану объекта «...» с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: ...; к работе они были допущены начальником охраны ООО ЧОО «Империя+» Непалкова ДВ; им был установлен график сменности – сутки работы, трое суток отдых; в их должностные обязанности входило: охрана указанного объекта, обход охраняемого объекта и прилегающей территории, осуществление пропускного режима через шлагбаум; заработная плата составляла ... руб. за смену.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ООО ЧОО «Империя+» и ООО «...» был заключен договор № по охране объекта «...», расположенного по адресу: ....

Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт допуска их к работе уполномоченным лицом, имеющим право допуска к работе от имени ответчика, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ( / / ) по ( / / ) и внесении соответствующих записей в трудовую книжку (ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ЧОО «Империя+» является ..., обладающая исключительными полномочиями по найму и увольнению работников.

Между тем, из материалов дела не следует, а ответчиком оспаривалось, что генеральный директор ... давала согласие на допуск истцов к работе.

Начальник охраны ООО ЧОО «Империя+» Непалкова ДВ, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ( / / ) №, заключенного между ним и ответчиком в лице генерального директора ..., действующей на основании Устава, исходя из условий трудового и должностных обязанностей начальника охраны, утвержденных ( / / ), не наделен полномочиями принимать на работу работников, подписывать трудовые договоры и выносить приказы о приеме на работу и об увольнении. Доверенность для этих целей генеральным директором ... не выдавалась, соответственно начальник охраны Непалкова ДВ не являлся уполномоченным представителем работодателя ООО ЧОО «Империя+», который в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с работодателем трудового договора наделен полномочиями по найму работников. Доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, истцы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, субъективное мнение истцов в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения не являются, о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а ответчиком ничем объективно не опровергнуто, что в период с ( / / ) по ( / / ) истцы фактически были допущены к выполнению в интересах ООО ЧОО «Империя+» работы по охране объекта, и выполненная работа за апрель 2016 года не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов вышеуказанных сумм. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходить из объяснений истцов о том, что заработная плата составляла 940 руб. за смену; сведений, содержащихся в графике смен за апрель 2016 года, представленным истцами, а также цены договора от ( / / ) №, заключенного между ООО ЧОО «Империя+» и ООО «...» по охране объекта «...».

Поскольку в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Массервоа ВИ, Лагуна АВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Петровская О.В.