Решение от 12.11.2020 по делу № 33а-3748/2020 от 29.09.2020

Дело № 33а - 3748/2020(II инстанция)      Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-66/2020 ( I инстанция)          Судья Филатова С.М.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего         Завьялова Д.А.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                 Беляковой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова Сергея Леонидовича к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений непригодными для проживания об оспаривании решений органа местного самоуправления, признании жилого помещения непригодным для проживания и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шапошникова Сергея Леонидовича и администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено: административные исковые требования Шапошникова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.09.2019 № 27 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Признать незаконным и отменить постановление администрации округа Муром от 08.10.2019г. № 746 «О признании помещения, расположенного по адресу: **** соответствующим требованиям предъявляемым к жилому помещению и пригодным к проживанию».

Обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В удовлетворении требований о признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошникова Сергея Леонидовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Шапошникова С.Л., представителя ответчиков администрации округа Муром и Межведомственной комиссии администрации округа Муром, а также представителя заинтересованных лиц Управления жилищной политики администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» по доверенности Торчина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Шапошников С.Л. обратился в суд к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений непригодными для проживания с административным иском в котором просил: признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.09.2019г. № 27 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; обязать администрацию округа Муром отменить постановление от 08.10.2019 № 746 «О признании помещения, расположенного по адресу: **** соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным к проживанию»; признать жилое помещение, расположенное по адресу: **** непригодным для проживания; взыскать с административных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключения межведомственной комиссии округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.09.2019 № 27 принято постановление администрации округа Муром от 08.10.2019 № 746 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания».

Заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром основано на акте № 31 от 09.09.2019г обследования помещения по форме, согласно приложению № 2 (п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Согласно акту обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, т.е. при котором, в соответствии с СП 13-102-2003 некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Исследование ограждающих конструкций помещения не имеют разрушений или повреждений, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, доступ к нему не является причиной риска получения травм жильцами при передвижении внутри или около. Жилое помещение защищено от проникновения дождевой и талой воды. Дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций жилого помещения № 4 возможна.

В акте МВК от 11.07.2018 № 27 отмечалось, что в обследуемой квартире наблюдается выпучивание стен. У входа в обследуемую квартиру заметны трещины штукатурного слоя. Согласно информационному письму: наблюдается провис потолка в обследуемой квартире; в коридоре очень сильный провис подшивки чердачного перекрытия со следами значительного замачивания листов обшивки; в наружных стенах наблюдается значительные участки с выпадением камней из кладки.

Административный истец полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, принимая заведомо незаконное решение, и тем самым подвергают опасности пребывание Шапошникова С.Л. в жилом помещении.

Муромским городским судом неоднократно выносились решения об отмене заключений МВК о. Муром по причине нарушения процедуры оценки жилого помещения, как не соответствующее требованиям п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Административный истец полагал, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушено право истца на безопасное проживание в жилом помещении по договору социального найма.

Кроме этого, административному истцу по вине административных ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, негативно влияющих на самочувствие и здоровье.

Административный истец Шапошников С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков администрации округа Муром и Межведомственной комиссии администрации округа Муром, а также представитель заинтересованных лиц Управления жилищной политики администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» Торчин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Шапошников О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.     

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционных жалобах Шапошников С.Л. и администрация округа Муром просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям норм материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц Управления ЖКХ администрации округа Муром, Шапошникова О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливает на момент возникновения спорных правоотношений Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 г. (далее – Положение), (п.1). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).Согласно пункту 6. Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, Шапошников С.Л. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д. 1, кв. 4.

Состав межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) утвержден постановлением администрации округа Муром от 24.01.2019 №37.

В состав межведомственной комиссии входят представители управления жилищно-коммунального хозяйства, управления архитектуры и градостроительства округа Муром, проектных организаций, органов технической инвентаризации, главный государственный санитарный врач в округе Муром, Муромском и Селивановском районах, органы пожарного надзора и контроля, имеющие специальное образование, квалификацию и опыт работы в установленной деятельности.

Пунктами 42, 45, 47, 48, Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведения государственного контроля надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащий сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель (собственник помещения, правообладатель или гражданин (наниматель) представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения необходимые документы, в том числе заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании заключения межведомственной комиссии округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.09.2019 № 27 принято постановление администрации округа Муром от 08.10.2019 № 746 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания».

Заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром основано на акте № 31 от 09.09.2019г обследования помещения по форме, согласно приложению № 2 (п. 49 Положения).

Установлено, что Муромским городским судом ранее неоднократно принимались решения об отмене заключений межведомственной комиссии администрации округа Муром по причине нарушения процедуры оценки жилого помещения, как не соответствующее требованиям п. 44 Положения.

Определением Муромского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления соответствует ли состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры **** в доме **** по ****, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требованиям норм технической документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение наличия или отсутствия факторов угрожающих безопасности жизни и здоровью административного истца, какие мероприятия необходимо провести для их устранения. Возможно ли проведение капитального ремонта в отдельно взятом жилом помещении № **** дома № **** по ул. **** и является ли экономически целесообразным и оправданным проведение капитального ремонта в отдельно взятом жилом помещении № **** дома № **** по ул. ****. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 29.02.2020, иные письменные доказательства - заключения, относящиеся к предмету спора в их совокупности, а также требования Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения - квартиры, нанимателем которой является истец, и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

При оценке соответствия жилого помещения установленным в пунктах 10, 33, 34, 43 Положения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В п. 10 Положения приведены требования, которым должны соответствовать ограждающие и несущие конструкции жилого помещения, а также основания и несущие конструкции жилого дома, которые должны быть в работоспособном состоянии.

    Судом первой инстанции установлено, что в акте обследования помещения, положенном в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, в разделе «Сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» не были отражены многочисленные несоответствия данного жилого помещения и дома в целом, установленным в Положении требованиям, выявленные экспертом, в том числе такие как: отсутствие ровной площадки при входе в дом, отклонения в горизонтальных плоскостях чердачного и межэтажного перекрытий, отсутствие организованного водоотвода с крыши жилого дома при вылете карниза менее 600 мм, разрушение части кладки наружной стены лестничной клетки, трещины в отделочных слоях чердачного перекрытия в кухне, на лестничной клетке и др.

В другом разделе данного акта «Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания», комиссия, игнорируя вышеуказанные сведения о всей совокупности обнаруженных недостатков как помещения квартиры, так и дома в целом, в нарушение требований Положения не разграничила и не указала все исчерпывающие меры по обесп░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 746 ░░ 08.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 № 47, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8 ░. 1 ░░. 14 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2016 №997 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ 5-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 2.2.2., 2.2.3. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░