Решение от 05.04.2019 по делу № 2-65/2019 от 10.05.2018

Дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.И. к ООО Областное объединение «Курганагропродукт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО Областное объединение «Курганагропродукт» о защите прав потребителей.

В обоснование измененных исковых требований указала, что 19.05.2015 года между ней и ООО Областное объединение «Курганагропродукт» заключен договор выполнения работ по монтажу инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 условий договора окончание работ по договору 19.05.2015 г., в этот же день по вышеуказанному адресу произведен монтаж системы канализации на базе ЛОС-8 long и инфильтрационных тоннелей. При установке системы локальной канализации истцом понесены расходы в размере 11 800 рублей на приобретение щебня и 12 500 рублей оплата услуг работы экскаватора для земельных работ. 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ. Общая стоимость по договору составляет 171107,20 рублей, данная сумма истцом выплачена в полном объеме. После установления инженерных коммуникаций система локальной канализации пыла законсервирована и не эксплуатировалась до ноября 2017 года. После снятия консервации, при эксплуатации инженерных коммуникаций появились проблемы. При использовании системы канализации в течение 2-3 дней полностью заполнился резервуар и канализационные стоки замерзли. С данного периода система канализации не функционирует. В феврале 2018 года при осмотре системы канализации установлено, что внутри системы имеются трещины, а канализационная труба, заходящая непосредственно в дом, выдавлена льдом. В начале апреля 2018 года на место установки системы локальной канализации приезжали сотрудники ответчика, которые пояснили, что необходимо разбираться в причинах случившегося после того как вода в резервуаре растает. 07.04.2018г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил вернуть всю сумму денежных средств выплаченных по договору выполнения работ. В установленный срок в течение 10 дней ответчик на претензию не ответил. Истец весь зимний период и по настоящее время лишен возможности пользоваться водой, туалетом, ванной, посудомоечной и стиральной машинами, которые установлены в доме, в этот период вынужден был пользоваться туалетом, расположенным на улице. В связи с этим истец перенес в зимний период неоднократные простудные заболевания, ухудшалось состояние здоровья. Для того чтобы помыться, истец вынужден был осуществлять поездки в г. Курган для посещения общественной бани. Весь этот период истец находится в нервном напряжении. Все вышеуказанное привело к тому, что истец испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 35 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг.

Просит взыскать с ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков: расходы по устранению дефектов (недостатков) по договору выполнения работ в сумме 165548 руб., расходы на приобретение щебня в сумме 11800 руб., расходы по оплате работы экскаватора в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Мельникова Т.И., представитель истца Моисеева Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении измененных исковых требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Областное объединение «Курганагропродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал на истечение гарантийного срока и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Коралл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.03.2015 истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Коралл» систему локальной канализации на базе ЛОС-8 long и инфильтрационных тоннелей.

19.05.2015 между ООО «ОО «Курганагропродукт» и Мельниковой Т.И. заключен договор на выполнение работ по монтажу инженерных коммуникаций.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем в соответствии с приложением № 1 по адресу: <адрес> (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 и составляют: начало работ по договору: 19.05.2015, окончание работ по договору 19.05.2015.

Общая стоимость работ по договору составила 171107,20 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.7. Договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах, в пределах сроков, установленных в п. 6.2. настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения недостатков или получения соответствующего уведомления от заказчика.

В соответствии с п. 6.2. договора, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства на монтажные работы по инженерным системам, указанным в данном договоре в течение 12 месяцев, в рамках, установленных законодательством РФ. Гарантийные обязательства исполняются только при условии соблюдения заказчиком правил безопасности эксплуатации установленного оборудования, что подтверждается актом независимой экспертизы.

Сумма по договору оплачена истцом, работы по монтажу были выполнены, согласно условиям договора, полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел, что подтверждается актом № 20 от 19.05.2015.

Из пояснений истца следует, что после установления инженерных коммуникаций система локальной канализации до ноября 2017 года не использовалась и была законсервирована.

В ноябре 2017 после снятия консервации в системе локальной канализации проявились недостатки, с указанного времени система не функционирует.

07.04.2018 Мельникова Т.И. обратилась к ответчику с претензией, направленной по почте, в которой просила вернуть всю сумму денежных средств выплаченных по договору выполнения работ.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Считая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Мельникова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда от 19.05.2015, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства на монтажные работы по инженерным системам, указанным в данном договоре в течение 12 месяцев, в рамках, установленных законодательством РФ.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены 19.05.2015 года, при этом Мельникова Т.И. подписала акт приемки-сдачи работ без замечаний по качеству произведенных работ, гарантийный срок истек 19.05.2016 года. В пределах данного срока замечаний по качеству работ и претензий истец подрядчику не направляла.

Довод истца о том, что объект был законсервирован, суд находит несостоятельным, поскольку период консервации не влияет на исчисление гарантийного срока. Гарантийный срок установлен договором, условия о его продлении на период консервации договор не содержит.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертов №02.02.-104 от 11.02.2019 следует, что выполненные работы по монтажу системы канализации ЛОС-8 long к жилому дому по адресу: <адрес> имеют недостатки. Недостатки выражены в виде неверного уровня заглубления трубопроводов, как и самой локальной очистной станции ЛОС-8 long и являются критическими, неустранимыми дефектами.

Несоблюдение требований нормативных документов и указаний по монтажу технического паспорта от завода изготовителя, привели в конечном итоге к разрушению корпуса станции. Использовать станцию ЛОС-8 long в текущем техническом состоянии, по прямому своему назначению, не представляется возможным.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно, выявленные недостатки системы канализации являются существенными.

Недостатки выражены в виде неверного уровня заглубления трубопроводов, как и самой локальной очистной станции ЛОС-8 long. Причинами возникновения недостатков являются отступления от требований строительных норм и указаний технического паспорта, при выполнении работ по монтажу локального очистного сооружения ЛОС-8 long для жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пояснений эксперта Дудича А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что данные недостатки возникли уже в самом начале производства работ и не могли возникнуть после передачи работы заказчику по акту приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки возникли до принятия результата работы заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока, исчисляемого с 19.05.2015, подрядчик, в порядке п. 4 ст. 724 ГК РФ, не несет за это ответственность.

Довод истца о том, что недостаток был обнаружен после снятия консервации объекта в ноябре 2017, суд находит несостоятельным, поскольку не влечет изменения срока, указанного в ст. 724 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного сроки, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 724 ГК РФ Мельниковой Т.И. пропущены.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 737 ГК РФ).

В связи с установлением судом факта наличия существенных недостатков, возникших до принятия работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

В силу п.3 ст. 737 ГК РФ возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказ от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков возможно только при невыполнении подрядчиком требований, указанных в п.2 ст.737 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о безвозмездном устранении существенных недостатков истцом не предъявлялось, ответчиком вопрос об устранении недостатков не рассматривался, доказательств обратного стороной истца не представлено. В претензии от 03.04.2018 истцом заявлено требование о возврате денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений прав потребителя Мельниковой Т.И. судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что понятия «срок исковой давности» и «гарантийный срок», являются различными по своей правовой природе, и их пропуск порождает, соответственно, разные последствия.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, Законы о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда применяются только в случае не урегулированности тех или иных вопросов настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что в ст. 725 ГК РФ установлены конкретные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время, как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный вопрос не урегулировал, то к заявленным Мельниковой Т.И. исковым требованиям должен быть применен годичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 19.05.2015 был выявлен в процессе эксплуатации системы в ноябре 2017. Истец заявила о выявленных недостатках в претензии, которая была направлена истцом 07.04.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в суд 10.05.2018. При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем требование о безвозмездном устранении таких недостатков требование о безвозмездном устранении таких недостатков, поскольку сроки, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 724 ГК РФ истцом пропущены, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков истцом не заявлялись, нарушений прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░