Решение по делу № 33-4238/2024 от 17.09.2024

Судья Попов А.Г. № 33-4238-2024 УИД 51RS0017-01-2023-000957-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-871/2023 (№ 13-102/2024) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» - Семенова Павла Фильмановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. по иску Белашова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа

по апелляционному представлению прокурора Печенгского района Мурманской области на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Егошина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» Семенова П.Ф. – Митченко М.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, возражения Белашова Р.А. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дженерал Моторз Авто» Семенов П.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Печенгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, которым удовлетворены исковые требования Белашова Р.А. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-165153/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Моторз Авто», по которому определением суда от 5 апреля 2024 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов П.Ф.

11 апреля 2024 г. Белашов Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гражданскому делу № 2-871/2023 в размере 106 979 000 рублей.

Считая, что заочное решение по делу № 2-871/2023 нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве № А40-165153/2023, заявитель указал, что в данном случае вновь открывшимся является то обстоятельство, что ООО «Дженерал Моторз Авто» по решению своей материнской компании приостановило деятельность, вследствие чего прекратились правоотношения с покупателями продукции, трудовые договоры с работниками расторгнуты, фактически общество оказалось брошенным и не могло исполнять обязательства перед контрагентами по причине отсутствия бухгалтерии и финансовой службы.

Полагал, что заочное решение суда от 22 декабря 2023 г. подлежит пересмотру, поскольку на момент его вынесения ни суд, ни участвующие в деле лица, не знали о вышеуказанных обстоятельствах. В противном случае суд, с учетом невозможности обращения общества с заявлением о снижении неустойки и штрафа в связи с уходом с автомобильного рынка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был снизить неустойку и штраф, чем предотвратил бы обогащение истца Белашова Р.А., а также принял бы решение о необходимости проведения по делу оценочной судебной экспертизы.

Просил суд пересмотреть заочное решение суда от 22 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Дженерал Моторз Авто» Семенова П.Ф. о пересмотре заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционном представлении прокурор Печенгского района Мурманской области Цапиков П.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление временного управляющего ООО «Дженерал Моторз Авто».

В обоснование представления указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-871/2023 и принятии по нему заочного решения, которым в пользу Белашова Р.А. с ООО «Дженерал Моторз Авто» взысканы денежные средства в сумме 86 826 350 рублей, судом не было учтено, что общество прекратило свою деятельность на территории России, не уплатив налог в размере 843 000 000 рублей, недоимка по которому взыскана решением ФНС России от 14 сентября 2023 г. в полном объеме, а также, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем существует опасность возврата взысканной в бюджет налоговой задолженности в конкурсную массу и последующего взыскания указанных денежных средств в пользу Белашова Р.А., заявление которого о включении задолженности в размере 272 980 644 рубля в реестр требований кредиторов принято определением суда от 6 мая 2024 г.

Полагает, поскольку в действиях Белашова Р.А., направленных на взыскание с отсутствующей в Российской Федерации компании денежных средств в виде неустойки в явно завышенном размере, усматривается неосновательное обогащение в нестандартной экономической и политической обстановке за счет оставшихся в России активов крупнейшего импортера американских автомобилей, такие обстоятельства свидетельствуют об использовании судебных механизмов в целях легализации сомнительных доходов в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. 08.07.20 г.), приводит доводы о том, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом существенными, законодательно не ограничен. Указывает, что заявление о пересмотре судебного акта может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Отмечает, что налоговый орган к участию в деле не привлекался и информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников не обладал.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель Белашова Р.А. – Костырко И.И. полагает представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились временный управляющий ООО «Дженерал Моторз Авто» Семенов П.Ф., представитель заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения таких постановлений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-696/2022 частично удовлетворены исковые требования Белашова Р.А., с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р.А. взысканы уплаченная сумма по договору купли-продажи от _ _ в размере 4 590 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в размере 15230200 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4000000 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1981748 рублей 49 копеек, штраф в сумме 6000000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки за оплату услуг эвакуатора в размере 70200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение суда от 9 сентября 2022 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. в части периода взысканной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6000000 рублей, и за период со 2 октября 2022 г. начисленную на сумму 19820200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. по настоящему гражданскому делу № 2-871/2023 исковые требования Белашова Р.А. удовлетворены, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р.А. взысканы денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 19224800 рублей, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 10542150 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 14883475 рублей, штраф за невыполнение решения суда по делу № 2-696/2022 в размере 50% от суммы неустойки, начисленной за период со 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 42117925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 23 декабря 2023 г., начисленную на сумму 39045000 рублей, в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу19 февраля 2024 г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве основания для пересмотра заочного решения суда от 22 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на приостановление ООО «Дженерал Моторз Авто» своей деятельности, введении в отношении общества процедуры наблюдения и нарушении заочным решением прав и законных интересов кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с принятым решением суда в части взысканного размера неустойки и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд отметил, что в рамках настоящего гражданского дела по иску Белашова Р.А. к ООО «Дженерал Моторз Авто» разрешен спор, предметом которого являлось взыскание разницы стоимости автомобиля, неустойки и понесенных стороной истца убытков в связи с неисполнением ООО «Дженерал Моторз Авто» вступившего в законную силу судебного решения от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-696/2022, законность и обоснованность которого являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ввиду его обжалования ответчиком.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

При разрешении поставленного перед судом процессуального вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Дженерал Моторз Авто», как на момент рассмотрения дела и принятии по нему 22 декабря 2023 г. решения, так и в настоящее время, является действующим юридическим лицом. Согласно сведениям службы судебных приставов решение суда от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-696/2022 не исполнено, процедура наблюдения в рамках дела № А40-165153/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Моторз Авто», по которому временным управляющим утвержден Семенов П.Ф., введена определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 г.

Из приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные в заявлении временным управляющим ООО «Дженерал Моторз Авто» доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда в части размера взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, является завышенной и с учетом банкротства общества подлежит снижению, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами в апелляционном представлении о том, что в действиях Белашова Р.А. усматриваются признаки неосновательного обогащения в нестандартной экономической и политической обстановке за счет оставшихся в России активов крупнейшего импортера американских автомобилей, что свидетельствует об использовании судебных механизмов в целях легализации сомнительных доходов в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 указанного Обзора орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, которые имеют существенное значение для дела, но не являлись предметом судебного разбирательства.

Между тем, в настоящем деле наличие таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом законодательства в сфере противодействия легализации доходов, об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциями, прокуратурой не указано.

Сами по себе политическая и экономическая обстановка, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), наличие у ООО «Дженерал Моторз Авто» значительной кредиторской задолженности, не могут ограничить право истца на предъявление иска в суд в защиту нарушенных прав как потребителя в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2022 г.

В этой связи нельзя согласиться с доводом в апелляционном представлении об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» и расценивать указанные действия как использование истцом судебных механизмов в целях легализации сомнительных доходов.

Указание в апелляционном представлении на завышенный размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, аналогичное доводу в заявлении временного управляющего Семенова П.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выражено также несогласие с размером штрафа и определённой судом разницей в цене автомобиля, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к оспариванию принятого судебного акта, что может быть реализовано в порядке, предусмотренном законом.

При этом, как следует из материалов дела, 30 мая 2024 г. в Печенгский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Дженерал Моторз Авто» на заочное решение суда от 22 декабря 2023 г., однако определением судьи от 30 мая 2024 г. возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционном представлении не приведено.

В целом, приведенные в апелляционном представлении доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: