Решение по делу № 2-3971/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-3971/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-005639-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                            18 ноября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пыльцыной О.Ю.,

с участием представителя истца Мирижанова С.А. по доверенности Д.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирижанова С.А. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Мирижанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием транспортных средств 2747-000010 государственный регистрационный знак <...> под управлением    К.В.А., собственником которого является В.С.В., ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...> и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Мирижанова С.А., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, к которому был приложен весь пакет документов, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении К.В.А. <...> от <...>, в котором просил признать данный случай страховым и выдать направление на СТОа, для выполнения ремонтных работ автомобиля, ответчик сообщил истцу о том, что для принятия решения по делу необходимо предоставить: постановление/решение суда или иной документ, об административном правонарушении.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <...>, составляет с учётом износа запасных частей 336600 рублей и без учёта износа- 417700 рублей.

Истец обратился с заявление в САО «ВСК», но ему было отказано в рассмотрении вопроса страховой выплаты, согласно заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» (по заданию САО «ВСК»), определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 79500 рублей и без учёта износа- 121900 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обращении он указал, что при обращении к САО «ВСК» он представил весь пакет документов необходимый для принятия решения согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 от 19.09.2014 №431-П(ред. от 16.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенном судебным экспертом, без учета износа запасных частей, в размере 162466 руб.,     штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, в размере 81233руб. стоимость судебной экспертизы 20000 руб., расходы на диагностику 1200 рублей и расходы по досудебной экспертизе в размере10000 рублей.

    Истец Мирижанов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что о принятом решении в отношении виновника, ему стало известно при рассмотрении данного дела. Его никто не извещал о рассмотрении и копию постановления в его адрес не направлял. Виновник ДТП умер, и выяснить в ином порядке он не мог. Он направлял в САО «ВСК» протокол об административном правонарушении как требуют Правила страхования.

Представитель истца по доверенности Д.Р.И. в судебном заседании поддержал основные и уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточненном иске. Суду пояснил, что истец при обращении в страховую компанию, просил об организации ремонта автомобиля в условиях СТОА. Автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, однако до настоящего времени со стороны ответчика по урегулированию спора никаких мер не принято. Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию штрафа, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба. Согласно, требований закона, истцом весь пакет документов был предоставлен страховщику. Просил взять за основу заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, просили в иске отказать. В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ. Не согласились с заключением судебной экспертизы, представили копию рецензии.

Представитель    АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт ООО «Модуль Авто» Р.С.В. в судебном заседании суду Настаивал на своем заключении и пояснил, что он изучал все экспертные заключения, представленные в материалы гражданского дела, административный материал и осматривал автомобиль. Пояснил суду, что им исключены из заключения ряд позиций, которые были указаны в заключении эксперта, по заданию истца, так как из представленных материалов на исследование и фотоматериала, им не были установлены данные повреждения. Автомобиль он осматривал в отремонтированном виде, в том числе проводился развал – схождение колес.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Мирижанов согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, 2020 года выпуска.

<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 2747-000010 государственный регистрационный знак <...> под управлением    К.В.А., собственником которого является В.С.В., ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...> и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Мирижанова С.А., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

     Истец 27.12.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением, к которому был приложен весь пакет документов, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении К.В.А. <...> от 21.12.2023,из которого следует, что водитель выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мирижанова С.А., К.В.А. вменялось нарушение п.п. 1.3,1.5 ПДДРФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.. В заявлении просил признать данный случай страховым и выдать направление на СТОа, для выполнения ремонтных работ автомобиля.

30.12.2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Мирижанова С.А.

27 декабря 2023 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с недостаточностью представленных документов, указав на необходимость представления документов, подтверждающих вину К.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (постановления по делу об административном правонарушении, либо решения суда).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <...>, составляет с учётом износа запасных частей 336600 рублей и без учёта износа- 417700 рублей.

Истец обратился с заявление в САО «ВСК», но ему письмом было отказано в рассмотрении вопроса, по ранее изложенным основаниям. Страховщиком была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» (по заданию САО «ВСК»), определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 79500 рублей и без учёта износа- 121900 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обращении он указал, что при обращении к САО «ВСК» он представил весь пакет документов необходимый для принятия решения согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 от 19.09.2014 №431-П(ред. от 16.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в САО "ВСК" копии постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Судом был запрошен административный материал. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 от 25.01.2024 К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При исследовании административного материала, было установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указан орган который будет принимать решение по протоколу. В судебное заседание к мировому судье потерпевший не вызывался и постановление в его адрес направлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2023 г.

Таким образом, действия потерпевшего Мирижанова С.А. не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Судом не установлено, что его действия были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения.

При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014( в редакции от 06.04.2023) « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение судебной экспертизы, изготовлено экспертом ООО «Модуль-Авто» от 31.10.2024, Р.С.В. имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников(аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ; экспертом использованы все исходные данные имеющиеся в материалах гражданского дела( доказательства представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт Р.С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам.

Представитель страховой компании, ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, не оспаривает факт ДТП, и не представляет доказательств невыполнение требований закона, по страховому возмещению.

Так как, ответчик не принял решения о форме возмещения - ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взысканию без учета износа стоимости запасных частей в размере 162466 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

      Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства не исполнены в полном объёме.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 81233 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей, за диагностику 1200 рублей, что подтверждается платежными документами.

Требования истца в части взыскания расходов за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как заключение подготовлено с нарушением Единой методики.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8311 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мирижанова С.А. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания»       о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Мирижанова С.А. сумму страхового возмещения     в размере 162466 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, штраф в размере 81 233(восемьдесят одну тысячу двести тридцать три) рубля стоимость судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы диагностики 1200(одну тысячу двести) рублей, а всего 264 899 ( двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, в остальной части требований отказать.

      Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 8311(восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено     19.11. 2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>

-