Решение по делу № 7У-3272/2022 [77-1951/2022] от 04.03.2022

    Кассационное производство № 77-1951/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Белкова О.Г. и его защитника – адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белкова О.Г. (с дополнениями) на приговор Курганского городского суда Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении

Белкова Олега Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Белкова О.Г. и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Белков О.Г. осужден за совершенные в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, 01 и 02 августа 2020 года угрозы убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также за совершенное 31 августа 2020 года ее убийство, то есть умышленное причинение смерти.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Белков О.Г. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а исследованные доказательства подтверждают лишь факт смерти <данные изъяты> от механической асфиксии, однако время ее наступления не установлено, допрошенные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, ничего по обстоятельствам дела суду не пояснили. Изобличающие себя показания он давал в результате примененного в отношении него насилия сотрудниками полиции, адвокат надлежащей юридической помощи ему не оказывал. Утверждает, что несчастный случай с его супругой произошел ранее, чем он пришел домой, что, по его мнению, подтверждено детализацией телефонных переговоров <данные изъяты> Так, уже около 17 часов <данные изъяты> перестала отвечать на телефонные звонки, свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что слышала разговор <данные изъяты> по телефону около 17 часов. Между тем ни органами предварительного следствия, ни судом не запрошена детализация телефонных соединений между ним и погибшей, а сведения о телефонных соединениях с <данные изъяты> содержат недостоверную информацию. Ссылается на отсутствие мотива для совершения преступления, поскольку он, как и <данные изъяты> были трезвыми, каких-либо конфликтов между ними не происходило, соседи не слышали шума, криков в день инкриминируемого ему убийства. Обращает внимание на отсутствие на стиральной машине отпечатков пальцев. Излагает в жалобе собственную версию произошедших событий, согласно которой он на придомовой территории обнаружил тело жены, голова была опущена в таз с водой. Утверждает, что из-за приема лекарственных препаратов <данные изъяты> стало плохо, она потеряла сознание, упала в таз с водой и захлебнулась. В момент оказания первой помощи он обнаружил у супруги телесные повреждения, сообщил о случившемся детям. Приводит показания эксперта <данные изъяты> который указал период наступления смерти с 16 до 18 часов, тогда как домой он пришел в 19:40. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача скорой медицинской помощи, прибывшего по вызову, соседей. Считает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отрицая события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подробно приводит обстоятельства, имевшие место по его версии, указывая, что нанес супруге лишь пощечину, а изобличающие себя в совершении этих преступлений показания давал с целью не допустить привлечения Белковой О.Г. к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения. Ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> о фактах высказанных им (Белковым О.Г.) угрозах убийством в отношении супруги. Как на доказательства своей невиновности ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> которая 02 августа 2020 года приходила к <данные изъяты> и не видела у нее телесных повреждений. Просит приговор и апелляционное определение отменить как незаконные, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, Белков О.Г. дополнительно указал, что апелляционное определение подписано не всеми судьями коллегии.

В возражениях первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Белкову О.Г. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Белкова О.Г. суд правильно сослался на его же показания в судебном заседании в части имевших место конфликтов с <данные изъяты> 01 и 02 августа 2020 года, в ходе которых он толкал ее, хватал за волосы, наносил удары, а также его показания на досудебной стадии, в которых он пояснил о том, что, применяя насилие к <данные изъяты> в инкриминируемые даты, он высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также о том, что 31 августа 2020 года в ходе конфликта взял правой рукой за шею <данные изъяты><данные изъяты> окунул ее голову в ванную в водой, затем приподнял голову, <данные изъяты> высказывала в его адрес оскорбления, после чего он вновь окунул ее голову в ванну с водой и удерживал до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. После этого он попытался сделать ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца.

Анализ этих показаний подтверждает, что при проведении допроса был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний осужденного и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Участникам разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей возможность не свидетельствовать против себя, Белков О.Г. добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом (т. 2 л.д. 65-70, 88-91, 176-178, 212-216). Сомнений в адекватности состояния Белкова О.Г. и возможности им давать показания ни у следователя, ни у защитника не возникло. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов осужденного, отсутствие у него телесных повреждений и каких-либо жалоб с его стороны подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – заместитель руководителя и следователь следственного отдела по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области <данные изъяты> оперативные сотрудники <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оценка исследованных показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями:

-потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования о том, что в ходе конфликта 01 августа 2020 года осужденный схватил ее за волосы, за халат, оттолкнул, она упала на пол, Белков О.Г. наносил ей удары ногами по телу; 02 августа 2020 года также в ходе конфликта он нанес ей 5 ударов руками по голове. В обоих случаях она испытывала сильную физическую боль, осужденный высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально;

-свидетеля <данные изъяты> участкового уполномоченного, которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшей <данные изъяты>

-свидетеля <данные изъяты> которая видела <данные изъяты> в конце лета 2020 года со следами побоев на лице, последняя сообщила, что телесные повреждена ей причинил Белков О.Г.;

-свидетеля <данные изъяты>. (матери погибшей) о том, что 31 августа 2020 года <данные изъяты> позвонил Белков О.Г. и сообщил, что <данные изъяты> плохо. <данные изъяты> попросила ее вызвать бригаду скорой помощи, а сама побежала в дом <данные изъяты>

-потерпевшей <данные изъяты> (дочери погибшей), которая в течение дня разговаривала с <данные изъяты> по телефону, когда она пришла к ней в дом, увидела <данные изъяты> лежащей на спине без признаков жизни, у нее имелись телесные повреждения, одежда сверху была влажной, рядом находился таз с водой, Белков О.Г. делал ей искусственное дыхание;

и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным. Они согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – придомовой территории, где обнаружены труп <данные изъяты> ванна из пластика с водой, смывы крови (т. 1 л.д. 42-63, 64-66), экспертными заключениями, в том числе об обнаружении в подногтевом содержимом Белкова О.Г. биологического материала <данные изъяты> на смывах с затылка, левой и правой сторон шеи трупа <данные изъяты> – биологического материала Белкова О.Г., в смыве с бетонной дорожки и пластмассового таза – следов, содержащих кровь <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-98, 122-125, 132-135, 138-143, 146-151, 154-159), а также об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере, механизме и давности образования, локализации, причине смерти, которая наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-76).

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют. При этом в судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил выводы, о причинах смерти, давности образования повреждений.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

При этом судами отмечено, что позиция осужденного по предъявленному обвинению менялась от дачи полностью изобличающих себя показаний на предварительном следствии до отрицания в судебном заседании умысла на убийство при согласии с фактическими обстоятельствами дела, а затем и о полной непричастности к совершению преступления. Изменению показаний осужденным судами дана правильная критическая оценка.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Белкова О.Г. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Белкова О.Г. и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая, что виновность Белкова О.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в частности о том, что не были допрошены врач бригады скорой медицинской помощи, соседи, не истребована детализация телефонных соединений являются несостоятельными.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, – сведений о детализации телефонных соединений, показаний допрошенных по делу лиц, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Белков О.Г. умышленно, удерживая за шею, опустил голову потерпевшей в емкость с водой и удерживал до того момента, пока она не перестала сопротивляться. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается его умысел, направленный именно на лишение потерпевшей жизни, поскольку он не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления.

Утверждения стороны защиты о наступлении смерти <данные изъяты> в результате несчастного случая являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов. Судом достоверно установлено, что утопление <данные изъяты> произошло в результате насильственного удержания головы потерпевшей в емкости с водой, что подтверждено заключением эксперта о выявленных причиненных в короткий промежуток времени телесные повреждениях на лице <данные изъяты> образовавшихся от соударения о дно емкости с водой в процессе применения физической силы при утоплении, а также на конечностях при оказании сопротивления, что согласуется и с выводами эксперта об обнаружении на смывах пластмассового таза следов, содержащих кровь <данные изъяты> Оценены судебными инстанциями и доводы о наступлении смерти <данные изъяты> ранее, чем осужденный вернулся домой. Подробно проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе содержание видеозаписей камер наблюдения, суд сделал однозначный вывод о том, что сомнений в достаточности времени для совершения Белковым О.Г. убийства не имеется, с учетом времени его нахождения в салоне связи, следования к месту жительства через железнодорожную станцию, где осужденный был запечатлен, расстояния от нее до места происшествия. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется. При этом показания эксперта Яхина Р.Р. о времени наступления смерти <данные изъяты> установленным судами обстоятельствам дела не противоречат и о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Приведенные в жалобах доводы о том, что <данные изъяты> задолго до времени инкриминируемых осужденному деяний не отвечала на звонки, сами по себе о невиновности Белкова О.Г. не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Отвергая соответствующие доводы, судебная коллегия отмечает, что защиту Белкова О.Г. осуществляла адвокат Пережогина Е.К., которая активно участвовала в исследовании доказательств, допросах потерпевшей и свидетелей, прениях сторон согласно занятой осужденным позиции. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что юридическая помощь ему оказана ненадлежащим образом, а право Белкова О.Г. на защиту нарушено не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, непременно влекущих изменение либо отмену судебных решений в кассационном порядке, вопреки доводам жалоб, не допущено.

    Наказание Белкову О.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и при назначении наказания учтены: по ч. 1 ст. 105 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям – наличие малолетних детей.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Белкову О.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Белкову О.Г. – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Белкова Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белкова О.Г. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи