Решение от 24.05.2022 по делу № 2-34/2022 (2-1620/2021;) от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чокаева А. А. к Елиференко Т. Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании демонтировать объекты и перенсти забор в соответствии с данными ЕГРН, по встречному иску Елиференко Т. Б. к Чокаеву А. А. о признании межевых границ недействительными о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чокаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Елиференко Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, путем демонтажа и переноса забора из металлической сетки на металлических столбах, бетонной площадки, септика, кустарниковых насаждений в соответствии со сведениями ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с № в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и переносе установленного ограждения в виде забора, сооружений и насаждений в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждения, сооружений со взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Чокаеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... расположенный по адресу: (адрес) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН. В (дата) при подготовке проекта по газообеспечению была произведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, в ходе которой выявлено, что при постановке на кадастровый учет в (дата) была допущена кадастровая ошибка, границы участка были установлены в охранной зоне линии электропередач. В (дата) г. Управлением Росреестра по Московской области был проведен кадастровый учет, проведена правовая проверка документов, согласно Решению Управления Росреестра реестровая ошибка исправлена, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Елиференко Т.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок, у ответчика возникло на основании Решения Рузского районного суда Московской области от (дата), согласно которому за Козловым В.В. было признано право собственности на земельный участок, площадью ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН. Возведенный забор не соответствует кадастровой границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № он расположен внутри земельного участка. В настоящее время часть, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании ответчика. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку он лишен возможности полностью распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Елиференко Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Чокаеву А.А., в котором просит признать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), принадлежащим на праве собственности Чокаеву А.А., недействительными. Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, предоставить Елиференко Т.Б. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию юридических услуг в размере 100 000 рублей, 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, 00 копеек. (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Встречный иск мотивирован тем, что участок с №, площадью ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), принадлежит Елиференко Т.Б. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от (дата) о чем сделана запись в реестре недвижимости № от (дата), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, площадью ... находящийся в собственности истца, на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) что подтверждает запись в реестре недвижимости № от (дата)

Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлся зять истца- Козлов В.В. на основании Решения Рузского районного суда Московской области от (дата) вступившего в законную силу (дата) что также подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом серия ... № от (дата) условный номер: №, о чем сделана запись в Едином государственно реестре недвижимости № от (дата) свидетельством о праве собственности на земельный участок серия ... № от (дата) кадастровый номер: № о чем сделана запись в Едином государственно реестре недвижимости № от (дата)

Таким образом, семья истца, начиная с (дата) также пользуется земельным участком площадью ... расположенным между участками № и № устраняет сорняки, выращивает плодовые деревья, имеет единый общий забор с земельным участком, использует для ведения личного подсобного хозяйства, владеет им как своим собственным.

(дата) истец обратилась в Департамент имущества Московской области с заявлением № на заключение Договора аренды на земельный участок площадью ... расположенный между участками № и № с целью получения законных прав пользования, однако, был получен отказ в предоставлении аренды в связи с тем, что данный земельный участок «является спорным, что подтверждается поданным заявлением от третьего лица».

(дата) Чокаев А.А. в устной форме уведомил о необходимости перенесения забора в соответствии с новыми границами его земельного участка, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) Чокаев А.А. по своей инициативе подал заявление об уточнении границ своего земельного участка с кадастровым номером №, при этом не согласовав границы своего земельного участка с истцом. Таким образом, заборное ограждение земельного участка Елиференко Т.Б. стало располагаться на территории участка Чокаева А.А..

Истец считает, что изменение межевых границ (смещения) произведено самовольно и без оснований на выполнение подобного действия, принимая во внимание следующее: ответчик не представил документов подтверждающих нарушение его прав собственности, тем не менее пользования, владения и распоряжения, земельным участком с кадастровым номером №, до изменения межевых границ; не предоставил документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, в результате которой нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Истец (ответчик по встречному иску) Чокаев А.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Дмитроченко М.Н. и Чокаев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Елиференко Т.Б., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Елиференко Т.Б.- Афанасьев В.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер Морозов П.Н., в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что Чокаев А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... расположенного по адресу: (адрес) категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство жилого дома.

Граница земельного участка с № установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Елиференко Т.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Граница земельного участка с № установлена в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на земельный участок, у ответчика возникло на основании договора купли продажи земельного участка от (дата)., заключенного между Козловым В.В. и Елиференко Т.Б..

Право собственности Козлова В.В. на указанный земельный участок возникло на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата), согласно которому за Козловым В.В. было признано право собственности на земельный участок, площадью ... в (адрес)

Елиференко Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом с № площадью ... по адресу (адрес),что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По запросу суда истребованы заверенные копии кадастровых и реестровых дел на земельные участки №, №

В материалы дела представлена заверенная копия инвентарного дела №, ГБУ Московской обл. «МОБТИ» на домовладение № (собственник Елиференко Т.Б.), которое содержит также план земельного участка, расположенного в (адрес)

Также в материалы дела представлена заверенная копия межевого плана на земельный участок с № от (дата) (составленного кадастровым инженером Морозовым П.Н.).

Определением суда по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ...

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... что на ... меньше площади по правоустанавливающим документам. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет ... что превышает декларированную площадь на ...

Экспертом реестровая ошибка при определении координат поворотных точек и внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружена.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ...

Для приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, решением Рузского районного суда Московской области от (дата) эксперт предлагает привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН по точкам ... и ... (схема №). В связи с чем, необходимо перенести септик, бетонную площадку и насаждения в границы данного участка по сведениям ЕГРН.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса определены источники (средства доказывания), к ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экспертиза судом оценивается в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Установлено, что в кадастровом деле на земельный участок с № имеется технический паспорт на здание, по адресу: (адрес) на дату (дата) который содержит план земельного участка ( ... согласно которому земельные участки истца и ответчика являются смежными между собой, указанный план согласно действующему законодательству является картографическим материалом и подтверждает отсутствие чересполосицы между земельными участками с № и №

В материалы дела представлен межевой план от (дата) на земельный участок с № подготовленный с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Истребованная в ГБУ Московской обл. «МОБТИ» копия инвентарного дела № на домовладение содержит план земельного участка расположенного в (адрес), с указанием линейных размеров и смежеств в виде участков, площадью и карту (план) от (дата) с указанием геоданных, и смежных земельных участков от точки 5 до точки 6 указан земельный участок, что еще раз подтверждает наличие смежной границы между земельными участками истцом и ответчиком и вхождении спорной территории в границы земельного участка с №

Согласно проведенной экспертизе установлено, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании ответчика с расположенными бетонными плитами, септиком.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт запользования и нахождения земельного участка с № общей площадью ... в фактических границах земельного участка с № учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлен факт наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек и внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с № то, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Елиференко Т.Б, поскольку Елиференко Т.Б. не доказано нарушение ее прав в силу ст.3,4 ГПК РФ, требования Чокаева А.А. подлежат удовлетворению.

Факт установки забора Елиференко Т.Б. по смежной границе между участками последней не оспаривался (что следует из встречного искового заявления).

Суд считает, что Елиференко Т.Б. в рамках избранного способа защиты, не представила в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов Чокаевым А.А..

Также суд учитывает, что избранный Чокаевым А.А. способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае Чокаевым А.А. в рамках избранного им способа защиты представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика Елиференко Т.Б. по возведению забора, бетонной площадки, септика, посадки кустарниковых насаждений, на принадлежащем ему земельном участке. Суд учитывает, что часть земельного участка Чокаева А.А. занята забором и строениями, насаждениями, возведенными и посаженными ответчиком, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Елиференко Т.Б. не представлено никаких отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение о правомерности запользования части земельного участка Чокаева А.А..

С учетом изложенного и учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что на запользованном участке (площадью ... Чокаева А.А. находятся строения и кустарники, возведенные и посаженные ответчиком, суд считает необходимым обязать Елиференко Т.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с № принадлежащем Чокаеву А.А., путем демонтажа и переноса забора из металлической сетки на металлических столбах, бетонной площадки, септика, кустарниковых насаждений в соответствии со сведениями ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░