Решение по делу № 2-1745/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1745/2024

№ 50RS0046-01-2024-003120-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

г. Ступино Московской области                                       23 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., с участием прокурора Головановой Д.С., представителя истца Дербиковой ФИО8 – Петровой П.А., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербиковой ФИО7 к МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дербикова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности заведующей структурным подразделением «Библиотечно-информационный центр № 1» МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Дербиковой Е.А. обоснованы тем, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей структурным подразделением «Библиотечный информационный центр № 1» МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от предложенных должностей она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об имеющихся вакансиях, от предложенных должностей она отказалась. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращён. При этом увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку она является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Решениями Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными её увольнения, таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение для дела.

Истец Дербикова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дербиковой Е.А. – Петрова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя; против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии г. Волоколамск Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Прокурор Голованова Д.С. в своём заключении просила исковое заявление Дербиковой Е.А. оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из ч.ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6).

Частями 1 и 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Как следует из ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, учредителем которого является Муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области», создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-57).

Истец Дербикова Е.А. состояла в трудовых отношениях с МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей одного из структурных подразделений названного учреждения – «Библиотечно-информационный центр №»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ в Ситне-Щелкановской модельной сельской библиотеке №, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 66-76).

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г. Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении нового члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № из дополнительного резерва составов участковых избирательных комиссий» Дербикова Е.А. была назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса сроком на 5 лет, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147, 148).

На основании постановления Главы городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях оптимизации сети муниципальных учреждений сферы культуры городского округа Ступино Московской области принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ двух структурных подразделений МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области: 1) Хуторской сельской библиотеки № 26, расположенной по адресу: <адрес>; 2) Библиотечно-информационного центра № 1, расположенного по адресу: <адрес>. Директору МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области предписано внести соответствующие изменения в Устав этого учреждения и локальные акты (л. д. 77).

Во исполнение названного постановления директором МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МБУК «ЦБС», в соответствии с которым в штатное расписание названного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения: 1) исключить из штатного расписания штатную единицу библиотечно-информационного центра № по должности заведующий структурным подразделением – 1 ставка (л. д. 80).

С указанным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается её подписью на данном документе (л. д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Дербикова Е.А. персонально была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, и ей предложены вакансии: ведущий программист отдела информационных технологий Центральной городской библиотеки – 1 ставка; ведущий электроник отдела информационных технологий Центральной городской библиотеки – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Ситне-Щелкановской модельной сельской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Ситне-Щелкановской модельной сельской библиотеки № – 0,5 ставки; библиотекарь 2 категории Б-Алексеевской сельской библиотеки № – 0,5 ставки; ведущий библиотекарь Михневской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Михневской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Кузьминской сельской библиотеки № – 1 ставка; уборщик служебных помещений 1 разряда Кузьминской сельской библиотеки № – 0,25 ставки.

Дербикова Е.А. отказалась от предложенных ей вакансий, что подтверждается её подписью в вышеуказанном уведомлении (л. д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ Дербикова Е.А. повторно была уведомлена об имеющихся вакансиях, ей были предложены вакансии: ведущий программист отдела информационных технологий Центральной городской библиотеки – 1 ставка; ведущий электроник отдела информационных технологий Центральной городской библиотеки – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Ситне-Щелкановской модельной сельской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Ситне-Щелкановской модельной сельской библиотеки № – 0,5 ставки; ведущий библиотекарь Б-Алексеевской сельской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 2 категории Б-Алексеевской сельской библиотеки № – 0,5 ставки; уборщик служебных помещений 1 разряда Б-Алексеевской сельской библиотеки № – 0,25 ставки; дворник 1 разряда Б-Алексеевской сельской библиотеки № – 0,5 ставки; ведущий библиотекарь Михневской библиотеки № – 1 ставка; библиотекарь 1 категории Михневской библиотеки № – 1 ставка.

Дербикова Е.А. отказалась от предложенных ей вакансий, что подтверждается её подписью в вышеуказанном уведомлении (л. д. 108-109).

Работодателем был уведомлен территориальный отдел службы занятости населения о предстоящем сокращении (л. д. 112-119).

Дербикова Е.А. членом первичной профсоюзной организации МБУК «ЦБС» Межрегиональной профсоюзной общественной организации Общероссийского профессионального союза работников культуры не является, с ДД.ММ.ГГГГ года отчисления профсоюзных взносов не производила, что подтверждается представленной справкой председателя первичной профсоюзной организации МБУК «ЦБС» Нехочиной Н.В. (л. д. 130).

На основании приказа директора МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дербикова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 78).

С приказом об увольнении Дербикова Е.А. ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена истцом также в день увольнения, что подтверждается соответствующей записью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также подписью истца (л. д. 110-111).

Работодателем истцу произведена выплата денежных сумм, причитающихся при увольнении, в том числе выходного пособия за месяц в сумме 123 364 рублей 09 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком документами, и данное обстоятельство истцом не оспаривается (л. д. 133).

Оценивая довод истца о том, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), по любому из предусмотренных статьёй 81 ТК РФ оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О, одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (ч. 1 с. 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (п. «к» ч. 2 ст. 19).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из письменных пояснений ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, о том, что истец Дербикова Е.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что истец уведомляла ответчика о принятом Территориальной избирательной комиссией г. Волоколамск Московской области в отношении неё решении о назначении её членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса сроком на 5 лет, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, дискриминации в связи с исполнение истцом полномочий члена участковой избирательной комиссии, истцом не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае запрет на увольнение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не распространяется на увольнение истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области следует, что имеет место прекращение деятельности структурного подразделения, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, то есть, имеет место фактическая ликвидация структурного подразделения, которая влечёт прекращение его существования и не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе).

Ликвидация организации влечёт прекращение трудовых отношений между работодателем и работником без учёта наличия у последнего определенного статуса (например, беременная женщина, одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет и т.д.). Увольнение по данному основанию, исходя из содержания ТК РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с ликвидацией организации. Увольнение в связи с ликвидацией организации нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

В противном случае работодатель будет обременён невозможностью увольнения работника (даже в случае ликвидации работодателя) только лишь по причине формальной принадлежности последнего к лицам, осуществляющим публично значимые полномочия, безотносительно к тому, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий.

Таким образом, довод Дербиковой Е.А. о том, что в отношении неё как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока её полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который был нарушен при её увольнении, основан на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а поэтому подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что увольнение истца является результатом преследования за исполнение возложенных на неё публично-значимых функций.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Исходя из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 29.12.2023 года и на 27.05.2024 года, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации работника (л. д. 94-105).

Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Вопреки доводам представителя истца, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца Дербиковой Е.А. о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решений Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав Дербиковой Е.А. со стороны ответчика, исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дербиковой ФИО9 к МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности заведующей структурным подразделением «Библиотечно-информационный центр № 1» МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     /подпись/                                 Е.С. Филатова