Решение по делу № 2-3225/2022 от 22.02.2022

УИД 54RS0007-01-2022-001198-21

Дело № 2-3225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи)                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Александра Аркадьевича и Пимшина Сергея Васильевича к Науменко Николаю Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованием с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных п. 3, 4, 6 и 7 протокола общего собрания от /дата/. В обоснование исковых требований истцы указали, что /дата/ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома. Само голосование в очно-заочной форме закончилось /дата/. Истцы считают, что решения, принятые на данном собрании недействительны (ничтожны) по следующим основаниям: не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью протокола, а также не представлены документы, подтверждающие наличие кворума, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    Истец Береснев А.А. и его представитель по доверенности Чернышев А.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме.

    Истец Пимшин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Вихареву Е.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

    Ответчик Науменко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Мануйлову Н.А., являющуюся также представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Октябрьская», которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме,

    Представитель третьего лица ТСЖ «Федосеева 3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Береснев А.А. является собственником <адрес> (л.д.11 Т.1), а истец Пимшин С.В. является собственником <адрес>.

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от /дата/, инициатором которого являлась ответчик (л.д.82-86 Т.1).

    В повестку дня, указанного собрания входило: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, наделение избранных лиц правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания и утвержденного на общем собрании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение перечня основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с /дата/ по /дата/ в размере 45,17 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня.

Реестром размещения уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме подтверждается факт надлежащего размещения в общедоступных местах многоквартирного дома.

Также в материалах дела имеется реестр вручения уведомления о проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, из которого следует, что истцы получали бюллетени для голосования.

Результаты проведения общего собрания собственников были доведены до собственников, что не отрицают истцы, прилагая соответствующее уведомление к исковому заявлению л.д.3-4 Т.1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №44/пр от 28.01.2019.

Довод истцов о том, что в качестве инициатора собрания указан собственник квартиры № Науменко Н., а не Науменко В.Н., не является существенным по данному спору, поскольку суд полагает, что в тексте допущена техническая опечатка, принимая во внимание, что в дальнейшем тексте указанного протокола указано «Науменко В.Н.».

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что в бюллетенях голосования отсутствуют указания на документ о праве собственности или полное наименование фамилии, имени и отчества голосовавшего, поскольку при подсчете голосов у стороны ответчика имелись реестры собственников помещений (выписки из ЕГРН), представленные также в материалы данного гражданского дела, согласно которым можно сопоставить данные, указанные в бюллетени голосования, и данные о собственнике, установив голосовавшее лицо.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание по состоянию на /дата/ (л.д. 143-212 Т.4) следует, что общая площадь здания составляет 13 641, кв. м., которая и была учтена при проведении общего собрания.

При этом из представленной стороной ответчика справки из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (лл.д.129 Т.4) следует, что по состоянию на дату последней инвентаризации (/дата/) общая полезная площадь здания составляет 13 879 кв.м.

Из представленного стороной ответчика расчета кворума общего собрания следует, что в голосовании на собрании принимал участие 67,82% голосов от общей площади 13 641, 3 кв.м., при этом при пересчете кворума, при учете указания стороны истцов на общую площадь 13 879 кв.м., получается, что в голосовании принимал участие 66,66% голосов, то есть, по мнению суда, кворум общего собрания имелся.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт, что истцы извещались о дате проведения общего собрания, однако, свою позицию на голосовании не изложили, голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Береснева Александра Аркадьевича и Пимшина Сергея Васильевича к Науменко Николаю Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Председательствующий по делу - /подпись/