ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Ткаченко С.С. Дело №88-32761/2023
ГСК Таран А.О. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-13/2023
Чирьева С.В.
Волошина С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия
установила:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности - в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного 1983 году, что подтверждается заключением специалиста ФЕБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах выдела 1 квартала 96 Мацестиснкого участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.
Также истцом указано, что право собственности на данный участок 28.12.2007г. было зарегистрировано за ФИО14, 30.07.2019г. право собственности перешло к ФИО1
При этом основанием государственной регистрации права ФИО14 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993г. №, выданное администрацией Хостинского района на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992г. № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ», которое не является персонифицированным. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче указанного свидетельства отсутствует.
Указывает, что из объяснений ФИО8, занимавшего в 1991- 1997 годах должность главы администрации Хостинского района, следует, что в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем, в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021г. об используемых оттисках печатей. Также ФИО8 сообщено, что обозначенное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения им не подписывалось, печатью не скреплялось.
Истцом также отмечено, что в списках садоводов с/т «Сутугинское» ФИО14 не значится, участок № закреплен за ФИО10
Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, который, согласно акту натурального обследования от 30.09.2021г. не огорожен, свободен от строений, не осваивается, что свидетельствует об отсутствии владения участком со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
ФИО1 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 11.07.2019г. (дата регистрации в ЕГРН 30.07.2019г.), при этом покупателем были проявлены разумная степень осмотрительности и заботливости.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 30.07.2019г., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №.
Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №, и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказано.
С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., считая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, за ФИО1 30.07.2019г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №.
Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от 11.07.2019г.
Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО14, основанием государственной регистрации права которой послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993г. №, выданное администрацией <адрес> на основании постановления администраций <адрес> от 03.11.1992г. № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ», которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Сутугинское», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, указанное постановление не является персонифицированным, в связи с чем, установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным.
При этом актом проверки установлено, что в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует запись о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО14 Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.
Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи ФИО8, занимавшего должность с 1991 г. по 1997 г., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, печатью не скреплялось, в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла.
Данные обстоятельства согласуются с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021г. об используемых оттисках печатей.
Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское» ФИО9 в списках членов данного товарищества не значится, при этом из данных списков следует, что участок под № закреплен за ФИО10
В налоговом органе зарегистрировано только одно садоводческое некоммерческое товарищество «Сутугинское» (ИНН №) на территории г. Сочи, которое ранее подразделялось на «Сутугинское тоннель» и «Сутугинское центральное», списки членов садоводов которых в полном объеме исследованы судом.
Суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю - ФИО14, и, как следствие, последующее отчуждение его ответчику.
Суд также указал, что из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 30.09.2021г. следует, что он не огорожен, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц, не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляцион ной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска судом было отказано, так как оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда в соответствии с законом не имеется.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.
В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.
При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).
Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. №218- ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 23, ░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2006 ░. № 200-░░), ░░░░░░ 145 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░. № 122, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1997 ░., ░░░░░░░ 3.8.2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1994 ░. № 265.
░ 1997-1998 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0509002:1671 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░