Решение по делу № 33-35670/2022 от 26.10.2022

Судья: Кулакова А.Л. Дело 33-35670/2022

     50RS0001-01-2021-008607-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Тараканова В.В. и Колесниченко Л.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тараканова В.В., Колесниченко Л.В. к Тараканову В.В. о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Тараканов В.В., Колесниченко Л.В., предситавители сторон – Колесниченко О.В., Афанасьев А.Р., Шагинян В.В.

УСТАНОВИЛА:

    Тараканов В.В. и Колесниченко Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Тараканову В.В. о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец Тараканов В.В<данные изъяты> с <данные изъяты> состоял в браке с Таракановой И.И. От брака имеют двух детей: Тараканова В.В. и Колесниченко (Тараканову) Л.В. В период брака истцом Таракановым В.В. и Таракановой И.И. была приобретена квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 59,5 кв. м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>, номер государственной регистрации перехода права: <данные изъяты>. Квартира была приобретена в общую совместную собственность. В 2021 г., после смерти двоюродной сестры истца Тараканова В.В., Баскаковой Л.Д., Таракановым В.В. было приято наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> после смерти Таракановой И.И. истцы Тараканов В.В. и Колесниченко Л.B. обратились к нотариусу за открытием наследственного дела. В этот момент выяснилось, что супруга истца – Тараканова И.И. обладает только правом на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России. Как пояснил нотариус иного имущества (в частности) недвижимого на Тараканову И.И. зарегистрировано не было. В начале апреля 2021 г. были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, а именно на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно полученных данных выяснилось, что обоими объектами недвижимости владеет ответчик Тараканов В.В. В основании перехода права собственности лежали два договора дарения. Как выяснилось в настоящее время, еще <данные изъяты> истцом Таракановым В.В. и его супругой Таракановой И.И. с ответчиком был подписан договор дарения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности на квартиру на ответчика был зарегистрирован <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком был оформлен переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу<данные изъяты> Основанием для оформления перехода права собственности на долю в указанной квартире послужил договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между истцом Таракановым В.В. и ответчиком.

Истец Тараканов В.В. указывает, <данные изъяты> покойная супруга истца Тараканова В.В. – Тараканова И.И. страдала сильными головными болями (ишемическая болезнь головного мозга), что приводило к периодической потери ориентации в пространстве и времени, не узнавала родственников. В этот период времени ответчик предложил своим родителям истцу Тараканову В.В. и его супруге Таракановой И.И. оформить уход за ними с последующим оформлением на себя права собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Что конкретно подписывал истец Тараканов В.В. и его супруга Тараканова И.И. истец пояснить не может. Однако, в последующем ответчик никакой помощи своим родителям не оказывал. Учитывая, что истец со своей супругой продолжали нести бремя содержания за квартиру <данные изъяты>, они не могли представить, что уже не являлись собственниками квартиры <данные изъяты>. Платежные документы за услуги жилищно-коммунального хозяйства приходили на имя истца Тараканова В.В. Неся бремя за содержание квартиры <данные изъяты> истец и его супруга были уверены в том, что они не были лишены права собственности на указанную квартиру. В начале 2021 г. супруга истца Тараканова В.В. – Тараканова И.И. нуждалась в особом уходе и внимании, что требовало дополнительных денежных затрат из бюджета двух пожилых людей. В этот момент ответчик предложил выкупить у истца Тараканова В.В. <данные изъяты> долю в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчик пояснил истцу Тараканову В.В., что ему как человеку в возрасте будет фактически невозможно не только управлять этим имуществом (долей), но и невозможно будет продать третьим лицам, так как в виду его возраста потенциальных покупателей не найдется (рискованность сделки, заключенной с пожилым человеком). Ответчик предложил истцу Тараканову В.В. подписать договор, который истец Тараканов В.В. и подписал (как выяснится в настоящее время договор дарения). При этом ответчик обещал в самые короткие сроки передать денежные средства. Однако, никаких денежных средств истцу Тараканову В.В. так и не передал. После смерти супруги истец Тараканов В.В. нуждался в деньгах и неоднократно обращался к ответчику, который обещал в самые кратчайшие сроки продать данную долю, а вырученные денежные средства передать истцу Тараканову В.В. Но это не было сделано до настоящего времени. Более того, в июне 2021 г., ответчик выгнал истца Тараканова В.В. из квартиры <данные изъяты>, в которой он проживал, расположенной по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не позволяет истцу Тараканову В.В. забрать личные вещи, ценные иконы, денежные средства, хранившиеся в квартире. Истец Тараканов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением на ответчика, но был получен отказ. Истец Тараканов В.В., является пожилым человеком (80 лет на момент совершения первой сделки, 86 лет на момент совершения второй сделки), инвали<данные изъяты>-й группы бессрочно, страдая целым рядом хронических заболеваний, не имел намерений передать свою собственность (недвижимость) бесплатно в собственность своему сыну Тараканову В.В. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ являются основанием для признания совершенных сделок дарения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1 -го <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительными сделками (ст. 167 ГК РФ). Заблуждение истца Тараканова В.В. было результатом его возраста, здоровья, доверия к ответчику, собственных ошибочных представлений о правовой природе существующих гражданско-правовых договоров, а также определенных проблем со здоровьем, вызванных перенесенными заболеваниями и травмами.

Истец Колесниченко Л.B. считает, что совершенная Таракановой И.И. сделка от <данные изъяты> в части дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> совершенная между Таракановой И.И. и ответчиком Таракановым В.В. совершена Таракановой И.И., хотя и дееспособным человеком, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ истец Колесниченко Л.В. считает, что данная сделка нарушила ее права как наследника, так как являясь родной дочерью умершей <данные изъяты> Таракановой И.И., вступала бы в наследство как наследник первой очереди (по закону) наряду с истцом Таракановым В.В. и ответчиком. Учитывая, что о совершенной сделки Таракановой И.И. истцу Колесниченко Л.В. ничего не было известно, а стало только известно после обращения к нотариусу (в <данные изъяты>) при открытии наследственного дела, следует считать исковую давность именно с момента, когда истцу Колесниченко Л.В. должно было стать известно о состоявшейся сделке.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Москвы Савина О.Н.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В.

В судебном заседании истец Колесниченко Л.В. исковые требования, с учетом уточнений, подержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Тараканов В.В. исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме, представил заявление о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тараканов В.В. исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тараканов В.В. и Колесниченко Л.В. подали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, что истец Тараканов В.В., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Таракановой И.И., <данные изъяты> года рождения. От брака имеют детей: Тараканова В.В., <данные изъяты> и Колесниченко (Тараканову) Л.В., <данные изъяты> года рождения.

В период брака истцом Таракановым В.В. и Таракановой И.И. была приобретена квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>, номер государственной регистрации перехода права: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом Таракановым В.В. принято наследство, после смерти Баскаковой Л.Д., в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> Тараканова И.И., <данные изъяты> года рождения, распорядилась имуществом на случай смерти путем совершения завещания, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, завещала: Тараканову В.В., <данные изъяты> года рождения. Как указано по тексту завещания, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ нотариусом ей разъяснены.

<данные изъяты> между истцом Таракановым В.В., Таракановой И.И., с одной стороны, и ответчиком Таракановым В.В., с другой стороны, заключен договор дарения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом Таракановым В.В. и ответчиком Таракановым В.В., заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован <данные изъяты>

<данные изъяты> Тараканова И.И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу Таракановой И.И., умершей <данные изъяты>, на день смерти зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, нотариусом нотариального округа г. Москва Савиной О.Н. заведено наследственное дело <данные изъяты>. В состав наследства, открывшегося после смерти Таракановой И.И. входит – <данные изъяты> доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Таракановой И.И. в ПАО Сбербанк. С заявлением о принятии наследства по закону обращались: супруг – Тараканов В.В. (выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу), сын – Тараканов В.В. (выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию), дочь – Колесниченко Л.В. (выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей <данные изъяты> Таракановой И.В., по ходатайству стороны ответчика назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Тараканова В.В., производство которых поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Таракановой И.И. в юридически значимые периоды, относящиеся к моменту составления и подписания завещания от <данные изъяты>, а также моменту подписания договора дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, какого-либо психического расстройства. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие соматических заболеваний («Гипертоническая болезнь. Стенокардия напряжения. Сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Диссомния. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Вестибуло-атактический синдром. Церебросклероз. Диссомния»), отсутствуют данные о наличии у Таракановой И.И. в юридически значимые периоды (<данные изъяты>, <данные изъяты>) продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционатьно-волевой сферах, снижением критических и прогностических способностей. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние Таракановой И.И. в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится. Поэтому, на момент составления и подписания завещания <данные изъяты>, подписания договора дарения <данные изъяты> Тараканова И.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, свидетельствует, что в юридически значимые периоды - подписание завещания от <данные изъяты>, подписание договора дарения ? доли квартиры от <данные изъяты> у Таракановой И.И. не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемоети, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. С учетом индивидуально-психологических особенностей в юридически значимые периоды - оформление завещания от <данные изъяты>, оформление договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от <данные изъяты>, у Таракановой И.И. определяется способность к смысловому восприятию, волевой регуляции своих действий и оценки существа сделки. Психологический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, не выявляет у Таракановой И.И. в юридически значимые периоды-оформление завещания от <данные изъяты>, оформление договора дарения ? доли квартиры от <данные изъяты>, индивидуально-психологических особенностей, способных существенным образом повлиять на ее волеизъявление.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Тараканова В.В. в юридически значимые периоды, относящиеся к моменту подписания договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, моменту подписания договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, какого-либо психического расстройства. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие соматических заболеваний («Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4. Постоянная форма фибрилляции предсердий с нарушением АВ-проводимости. ПЭКС от <данные изъяты>. Гиперплазия предстательной железы 2 ст.»), отсутствуют данные о наличии у Тараканова В.В. в юридически значимые периоды (<данные изъяты>, <данные изъяты>) продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижением критических и прогностических способностей. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние Тараканова В. В. в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится. Поэтому, на момент подписания договора дарения <данные изъяты> и подписания договора дарения <данные изъяты>, Тараканов В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, свидетельствует, что в юридически значимый период - подписание договора дарения ? доли квартиры от <данные изъяты>, договора дарения ? доли квартиры от <данные изъяты>, у Тараканова В.В. не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также изменения эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. С учетом индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период - оформление договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от <данные изъяты>, договора дарения ? доли квартиры от <данные изъяты>, у Тараканова В.В. определяется способность к смысловому восприятию, волевой регуляции своих действий и оценки существа сделки.

Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период, в момент составления договоров дарения, заболевания Таракановой И.И. не были выражены настолько сильно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия также учитывает, что недееспособной она не признана, в психологических диспансерах не состояла.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова В.В. и Колесниченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи