Решение от 21.04.2015 по делу № 33-978/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-978 Судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновского И.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Вороновского И.Б. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о расторжении трудового договора, признании недействительным ученического договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вороновский И.Б. обратился в суд с иском к МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о расторжении трудового договора на основании ст. 84 Трудового кодекса РФ, признании недействительным ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании заработной платы за период, следующий за датой заявления истца об увольнении, а также двухнедельного выходного пособия с сохранением месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период его работы водителем троллейбуса с повременно-премиальной оплатой труда ответчик неоднократно нарушал условия трудового договора: не представлял все необходимое для выполнения истцом своих обязанностей, грубо выражался в адрес истца, угрожал физической расправой, на жалобы и заявления не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № без предварительного уведомления изменил условия оплаты труда Вороновского И.Б., тем самым нарушив условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о нежелании продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако работодатель в устной форме отказал в расторжении трудового договора.

Истец Вороновский И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Вороновского И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Вороновский И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Вороновского И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Рындина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вороновского И.Б. о принятии его на курсы учеников водителей троллейбуса МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» заключило с истцом ученический договор №, по условиям которого предприятие обязалось провести профессиональное обучение Вороновского И.Б., ищущего работу, по профессии «водитель троллейбуса», а последний обязался пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору с предприятием в течение срока, установленного в договоре.

В соответствии с ученическим договором Вороновский И.Б. обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и проработать на предприятии по профессии «водитель троллейбуса» не менее двух лет. Указанный срок продлевается на период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Указанные обстоятельства, а также ознакомление истца со всеми условиями ученического договора им в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что в установленном законом порядке ученический договор сторонами не расторгался, о нежелании проходить обучение Вороновский И.Б. не заявлял, обучение прошел, освоил новые навыки, которые применял в своей работе, ученический договор прекратил свое действие по окончании обучения истцом.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором Вороновский И.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» водителем-стажером в троллейбусное депо, участок эксплуатации подвижного состава, участок подготовки водителей, с направлением на практическую стажировку в количестве 287 часов к водителю-инструктору З.Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с размером стипендии - <данные изъяты> руб., система оплаты - простая повременная по окладу (по часам). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что заключение ученического договора носило добровольный характер, соответствовало воле истца, цель ученического договора - обучение за счет работодателя, то есть получение им знаний, которых до работы в МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» у истца не было, достигнута.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вороновский И.Б. по завершению ученичества был переведен на должность водителя троллейбуса <данные изъяты> класса с ДД.ММ.ГГГГ С приказом о переводе на другую работу истец был ознакомлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Вороновского И.Б. о признании недействительным ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС», суд исходил из того, что Вороновский И.Б. не указал оснований, по которым он просил признать недействительным ученический договор. При этом ссылка истца о необходимости признания данного договора недействительным целях предотвращения возможных материальных притязаний работодателя, связанных с возмещением расходов на обучение истца в случае его увольнения, на законе не основаны.

В силу п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Разрешая исковые требования Вороновского И.Б. о расторжении трудового договора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и Вороновским И.Б. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) водителя троллейбуса <данные изъяты> класса в троллейбусном депо, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии, а ответчик обязался обеспечить работнику необходимые условия работы в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Вороновскому И.Б. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> система оплата труда: повременно-премиальная.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Вороновского И.Б. на работу водителем троллейбуса <данные изъяты> класса истец был ознакомлен.

Судом установлено, что трудовой договор между МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и Вороновским И.Б. заключен в установленном трудовым кодексом РФ порядке, на основании заявления Вороновского И.Б. и приказа работодателя, с внесением сведений о принятии истца на работу в его трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения Вороновским И.Б. работы, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п.11 ч.1 ст.77, ст.84 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.84 Трудового кодекса РФ, для расторжения заключенного между сторонами трудового договора суду не представлено. Возможность расторжения трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, по основаниям, указанным в статье 84 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена. Выявленные Государственной инспекцией труда Тульской области со стороны МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» нарушения о наличии оснований для расторжения заключенного с Вороновским И.Б. трудового договора, предусмотренных ст. 84 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют.

Доводы Вороновского И.Б. о нарушении работодателем своих обязанностей по обеспечению работника необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей оборудованием, инструментами и иными средствами, а также наличие со стороны работодателя угроз и нецензурных высказываний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы Вороновского И.Б. об изменении работодателем в одностороннем порядке заключенного с ним трудового договора, в том числе в части условий оплаты труда, суд установил, что изменений организационных или технологических условий труда, которые могли бы повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, не имелось. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании, являющимся Приложением к коллективному договору, заключенному между МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в лице директора и работниками предприятия в лице председателя первичной профсоюзной организации МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Указанный коллективный договор регулируюет социально-трудовые отношения между работниками предприятия и работодателем.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ внесены изменения и дополнения в указанный коллективный договор в части премирования водителей троллейбусов и выплате им персональных надбавок (с ДД.ММ.ГГГГ), которые согласованы с выборным органом первичной профсоюзной организации, представляющим интересы работников МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

Доказательств того, что внесенные изменения и дополнения в коллективный договор ухудшили положение Вороновского И.Б. по сравнению с предыдущими условиями, суду представлено не было. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал истцу заключить индивидуальное соглашение, по которому он будет премироваться в соответствии с прежним порядком, от чего Вороновский И.Б. отказался.

По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается в доводами апелляционной жалобы Вороновского И.Б. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об изменении оплаты труда работника.

Доводы Вороновского И.Б. об обращении к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора по причине нежелания продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, опровергаются показаниями свидетелей – заместителя начальника троллейбусного депо по эксплуатации подвижного состава МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» Е.С.А. и начальника отдела кадров П.Н.С. а также материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки по заявлению истца, из которых следует, что письменных заявлений о расторжении трудового договора от Вороновского И.Б. в установленном порядке не поступало, приказов об его увольнении не издавалось.

На поданное Вороновским И.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявление МКП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» сообщило, что правовые оснований для увольнения истца по ст. 84 Трудового кодекса РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не отреагировал на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении трудового договора по ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

Оснований для расторжения трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении дела Вороновский И.Б. не заявлял требований о расторжении трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Проверяя указанные доводы, суд установил, что ученический договор и трудовой договор заключены Вороновским И.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., экземпляры договоров истцом получены, его обучение завершено, к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя троллейбуса он допущен ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вороновского И.Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ дали суду основания для отказа в удовлетворении иска Вороновского И.Б. о признании ученического договора недействительным и расторжении трудового договора по ст. 84 Трудового кодекса РФ также и вследствие пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд с иском.

Поскольку указанные требования Вороновского И.Б. не подлежали удовлетворению, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за период, следующий за датой заявления об увольнении, двухнедельного выходного пособия с сохранением месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░