Решение по делу № 33-3147/2021 от 22.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3147/2021    Судья: Щетников П.С.

УИД № 78RS0009-01-2020-002934-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2020 по апелляционным жалобам А.С., ООО «Бета Финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску А.С. к ООО «Бета Финанс» о расторжение договора, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.С., ее представителя А.В., представителей ответчика ООО «Бета Финанс» - Е.В., В.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бета Финанс», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №... за №БФ/1115 и акта к нему от 14 марта 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную стоимость автомобиля 323 000 рублей, убытки 13378 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% от центы товара за период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 297160 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истица приобрела у ответчика транспортное средство, которое оказалось с существенными недостатками, делающие невозможным его эксплуатацию, в связи с чем, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 исковые требования А.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №БФ/1115 от 14 марта 2020 года, заключенный между ООО «Бета Финанс» и А.С.; с ООО «Бета Финанс» в пользу А.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 323 000 рублей, неустойка за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в размере 100000 рублей, убытки 13378 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 228189 рублей 17 копеек, судебные расходы 10000 рублей, а всего 694567 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал А.С. в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Бета Финанс» автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN: №..., ПТС №... в комплекте, а также ключи и документы от него.

С ООО «Бета Финанс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6730 рублей.

В апелляционной жалобе А.С. просит решения суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, а также внести изменение в части возврата товара, возложив на истца обязанность по его возврату после получения денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Бета Финанс» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020 между ООО «Бета Финанс» (продавец) и А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №БФ/1115, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка - NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., 2008 года выпуска, цвет чёрный, ПТС №..., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере 323000 рублей.

А.С. свои обязательства по договору от 14.03.2020 исполнила в полном объёме, денежные средства ответчику переданы, автомобиль получен по акту приёма-передачи в день заключения договора.

14.03.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхования» и А.С. заключен договор ОСАГО №ХХХ0113933907.

25.03.2020 А.С. обратилась к ИП В.М. (Евро-Авто) для проведения диагностики транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., 2008 года выпуска.

Согласно акту сдачи-приёмки работ №3065 от 25.03.2020, выданным ИП В.М. при осмотре транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., 2008 года выпуска, выявлены неисправности: щёток стеклоочистителя, наружного освещения, плотности тормозной жидкости, ходовой части, системы выхлопа отработанных газов, имеется течь технической жидкости, кроме того рекомендовано: снятие-установка, ремонт двигателя; замена: переднего левого датчика АВS, втулки (с/слок) переднего стабилизатора, с/блок задней балки (на снятом переднем подрамнике), рычага нижнего левого и правого, задней балки, стойки переднего стабилизатора правого и левого, подшипника задней ступицы правой, опоры переднего амортизатора правого и левого, рабочей жидкости тормозной системы и жидкости сцепления, лампы стоп-сигнал дополнительный, лампы освещения государственного знака, сложного агрегата, сальник коленвала задний; температура замерзания охлаждающей жидкости от -35 и ниже, также даны предупреждения, что с/б подмоторной балки оторваны (подрамник болтается), задняя балка имеет повреждения, колеса завалены, пробой свеч 3-его цилиндра, а уровень масла в двигателе меньше минимума.

А.С. согласовала акт ремонтных работы с ИП В.М. на общую сумму 138711 рублей.

А.С. оплатила ИП В.М. 6077 рублей по счёту от 26.03.2020.

26.03.2020 А.С. направила в ООО «Бета Финанс» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, в связи с выявленными существенными недостатками.

Письмом ООО «Бета Финанс» сообщило А.С. об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что недостатки автомобиля были выявлены истицей в течение менее 15 дней со дня его продажи, приняв во внимание, что наличие таких недостатков препятствует целевому использованию транспортного средства пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании в пользу А.С. внесенных денежных средств в размере 323 000 руб., обязав истицу возвратить ответчику автомобиль в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о расторжении договора и возвращении ему оплаченных денежных средств выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Бета Финанс» в пользу истицы неустойки в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в размере 297 160 руб. Однако применив положения ст. 333 ГК РФ, суд нашел указанный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы убытки, связанные с диагностикой транспортного средства, приобретением расходных материалов, а также стоимости полиса ОСАГО на общую стоимость 13 378,35 руб.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере 228 129,17 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Выражая несогласие с указанным решением ответчик ООО «Бета Финанс» в апелляционной жалобе указывает на то, что истица приобретая автомобиль бывший в употреблении, осознавала последствия такого приобретения, претензий к качеству и состоянию автомобиля не имела, а также указывал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени и причинах возникновения дефектов, устан6овленных в акте диагностики от <дата>.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 06.04.2021 по ходатайству представителя истицы – А.В. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №... дефекты, неисправности (недостатки): ДВС (включая перестановку навесного оборудования), рычагов АКПП, стоек стабилизаторов (втулок), с/блока, датчика амортизаторов и пр. недостатки, перечисленные в Акте диагностики ООО «Евро Авто» от 25.03.2020 (л.д. 9)?

2. Если недостатки имеются, то установить время их возникновения.

3. Влекут ли выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №... невозможность или недопустимость его использования по целевому назначению?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта № 208/85 от 10.06.2021 в ходе проведения осмотра 28.05.2021 на транспортном средстве NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., г.р.з №..., установлено наличие дефектов и неисправностей, указанных в акте диагностики транспортного средства ООО «Евро-Авто» от 25.03.2020 (л.д. 9).

Кроме того в ходе проведения осмотра 28.05.2021 установлено наличие дефектов левой опоры КПП, датчика ABS переднего правого, отсутствие штатных креплений задней правой тормозной трубки и правого троса стояночного тормоза, ламп освещения номерного знака, неуказанных в акте диагностики транспортного средства ООО «Евро-Авто» от 25.03.2020 (л.д. 9).

Общее техническое состояние транспортного средства, конструктивные области локализации выявленных дефектов и неисправностей, и их характер, а также наличие признаков значительной давности их образования указывают на то, что на момент приобретения истцом автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., г.р.з №... (14.03.2020) выявленные дефекты и неисправности транспортного средства уже присутствовали.

Наличие дефектов и неисправностей транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., г.р.з №..., указанных в акте диагностики транспортного средства ООО «Евро-Авто» от 25.03.2020 (л.д. 9), не соответствует требованиям нормативных документов по допуску транспортных средств к эксплуатации, противоречат требованиям ПДД РФ, что указывает на недопустимость эксплуатации и использования транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., г.р.з №... по целевому назначению.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы 16 лет.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе А.С. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО «Бета Финанс», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Заключением эксперта № 208/85 от 10.06.2021 установлено, что дефекты NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №..., г.р.з №... образовались до заключения договора купли продажи.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленные недостатки свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Доводы жалобы о невозможности такого отказа в отношении товара бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии товара подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются содержанием Правил продажи отдельных видов товаров, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров также не содержат.

При таком положении, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы А.С. о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства дела, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в размере 297 160 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Также судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы А.С. в части изменения порядка возврата автомобиля ответчику, поскольку учитывая категоричную позицию ответчика о необоснованности притязаний истицы и об отсутствии у него оснований для возвращения оплаченных по договору денежных средств, передача автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №... в собственность ООО «Бета Финанс» до получения А.С. взысканных денежных средств, может повлечь для истца неблагоприятные последствия в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 165 269,18 рублей ((323 000+297 160+13 378,35+20 000)/2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Бета Финанс» штрафа, неустойки, порядка возврата товара.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в пользу А.С. неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года 297 160 рублей, штраф в размере 165 269,18 руб.

Обязать А.С. после получения присужденных денежных средств возвратить ООО «Бета Финанс» автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN: №..., ПТС №... в комплекте, а также ключи и документы от него.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета Финанс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года