Решение по делу № 33-5381/2024 от 14.05.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5381/2024 (2-2342/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-001124-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную как апелляционная) Филиппович Р.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024, которым заявление Филиппович Р.В. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения,

установила

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить бесплатно в общую долевую собственность Филиппович Р.В., Филлипович Т.И., Филлипович А.Р., Филлипович А.Р., Филлипович Е.Р. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах Владивостокского городского округа, с учетом очередности, установленной в соответствии с Законом Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам имеющим трех и более детей, в Приморском крае» сформированным администрацией г. Владивостока. Решение вступило в законную силу 26.08.2023.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 в тексте решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 исправлена описка в написании фамилии истцов, указано считать верным: Филиппович Р.В., Филиппович Т.И., Филиппович А.Р., Филиппович А.Р., Филиппович Е.Р..

Филиппович Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решение суда от 18.07.2023 вступило в законную силу, однако не исполнено. В настоящее время его реестровый номер в очереди 5131, реестровый номер очередника 2497, в год выдают около 70 участков, в связи с чем его очередь наступит через 37 лет, что превышает срок дожития. Учитывая значимость исполнения решения суда и наступление неблагоприятных последствий его неисполнения, полагает, что для ответчика необходимо создать такие условия, чтобы неисполнение судебного акта стало для него невыгодным, что побудит к скорейшему его исполнению. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу (поименованную как апелляционная), в которой просил определение отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, при этом заявитель приводит свою трактовку положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Указывал на то, что его положение после принятого решения не изменилось, поскольку оно не предоставляет внеочередного права на получение земельного участка. Взыскание судебной неустойки является единственным механизмом, направленным на побуждение ответчика к скорейшему исполнению судебного акта и компенсации ему столь длительного ожидания его исполнения. В связи с изложенным, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

От представителя администрации г. Владивостока поступили возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылками на ст. 308.3 ГК, п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что безусловных доказательств недобросовестности поведения со стороны ответчика по неисполнению решения не представлено, кроме того, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами, связаны с социальной поддержкой граждан, то на них распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что дело рассмотрено судом в порядке гражданского законодательства, не может являться основанием к отмене определения, поскольку заявитель неверно трактует п. 30 вышеуказанного Постановления № 7, согласно которому судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Так как спор связан с социальной поддержкой, то, как верно указано судом первой инстанции, положения п.1. ст. 308.3 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанций не опровергают, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Коржева