Решение от 02.09.2020 по делу № 11-307/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-307/2020 02 сентября 2020 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой В.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу .....,

установил:

к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась ФИО5 с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по договору страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, распределены судебные расходы на ее проведение (л.д. 183).

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца уже была проведена независимая экспертиза, выводы которой учтены финансовым уполномоченным при вынесении им решения. Кроме того, в обжалуемом определении не изложены мотивы несогласия мирового судьи с ранее данным финансовому уполномоченному заключением эксперта. Несогласие истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по делу не является (л.д. 191-192).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, обжалованию не подлежат.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом вышеизложенного несогласие с действиями мирового судьи по назначению по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения, являющегося предметом частной жалобы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации посредством подачи такой жалобы, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░