Решение от 21.12.2022 по делу № 33-6202/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

33-6202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего, судьи     ФИО14,

судей                        Гоцкалюка В.Д., Белинчук Т.Г.

при секретаре                ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО1 о пересмотре Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО9, ФИО7, ФИО8, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода ФИО9, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО9, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО9 об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда,

установила:

В июне 2022 года ФИО1, посредством направления почтовой связи, обратилась в суд с заявлением, о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда, отменено, принято, в данной части, новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан моральный ущерб в сумме 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля и моральный вред по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, в который экспертом были допущены нарушения поскольку, было предложено провести напорную канализацию с подключением в канализационный колодец (условное обозначение КК1, являющийся колодцем общего доступа, в то время, как владельцем указанного колодца является физическое лицо, о чем заявитель указывала в судебном заседании при рассмотрении дела, однако, оно было оставлено без внимания суда при разрешении спора. При этом, данное лицо, в настоящее время, возражает против такого подключения. В выданных истцу технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 «Точки присоединения к сетям водоотведения» указано, что ведомственные сети водоотведения подключаются только после письменного согласия с владельцами (п. 2.2).

Заявитель также указывает, что на её обращение в ООО «Строительно-техническая экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ, директор экспертного учреждения подтвердил тот факт, что вопрос принадлежности люка КК1 экспертом, при проведении судебной экспертизы не устанавливался, в связи с чем, после предоставления заявителем эксперту ответа ГУП РК «Вода ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дворовая сеть канализационных люков по <адрес> и 36А, присоединена к уличной сети, построенной абонентами по <адрес> на собственные средства, принадлежит и эксплуатируется ими, руководитель экспертного учреждения пришел к выводу об оставления двух из трех предложенных вариантов сохранения канализационной сети в домовладении истца, без варианта. подключения через люк КК1.

Таким образом, по мнению апеллянта, в данный момент, отсутствует возможность подключения домовладения к централизованной канализации, в виду чего имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель находится в преклонном возрасте, а также не обладает юридической грамотностью в связи с чем, обращалась с иным иском об определении порядка пользования канализационной сетью и устранения препятствий в пользовании этой системой к ответчику по настоящему делу, и ГУП РК «Вода ФИО9», (дело №) однако, в удовлетворении данного иска ей было отказано, со ссылкой на то, что ранее был разрешен спор о вопросе использования канализационных сетей сторон, для разрешения этого вопроса повторно, судебная коллегия оснований не установила, сославшись так же, на установленный апелляционным определением, о пересмотре которого ставится вопрос в настоящем заявлении, факт возможности подключения к уличной канализации, через люк КК1.

Кроме этого, все это время она находилась в шоковом состоянии, поскольку суд, отказав ей в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически обрек ее большую семью на дальнейшее проживание в домовладении без канализации, в ужасных санитарных условиях.

Полагает, что указанные доводы являются уважительными причинами пропуска срока на подачу настоящего заявления о пересмотре Апелляционного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь выявленным обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, в подтверждение чему каких-либо доказательств представлено не было, что явилось причиной оставления данного ходатайства без удовлетворения.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пп. б) п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь выявленным обстоятельствам, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указала, что обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки она не могла, ввиду преклонного возраста, юридической неграмотности, и нахождении в шоковом состоянии от принятого судом решения, поскольку суд принятым решением обрек ее и ее большую семью на дальнейшее проживание в домовладении без канализации, в ужасных санитарных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая поданное в адрес суда заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ссылается на предоставленный ответ директора ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО13 в № от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившее обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опровержения по устройству напорной канализации <адрес> в <адрес> и разъяснения по «несоответствию» канализации этого же домовладения проекту №ЕН-98-688-КВ, строительным нормам и правилам, который основан на информации, предоставленной в адрес заявителя ФИО1 ГУП РК «Вода ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности канализационных сетей.

В заявлении о пересмотре судебного постановления, заявитель также указывает, что была осведомлена о принадлежности люка КК1 при рассмотрении настоящего спора, давала по этому поводу пояснения суду, которые были отклонены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, ей были известны на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам ВС РК апелляционного определения в 2020 г., о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны соответствующие пояснения, в которых она выражала несогласие с выводами заключения эксперта, указанным пояснениям, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, была дана оценка судебной коллегией, при разрешении спора, в связи с чем, данные обстоятельства, не отвечают критериям, предъявляемым к «вновь выявленным обстоятельствам» (Т.4 л.д.179 об.)

Не может являться вновь выявленным обстоятельством также пояснения директора экспертного учреждения ООО «Строительно-техническая экспертиза», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ заявителю, поскольку, в соответствии с положениями ст.178,179 УК РФ, судебный эксперт, давший заключение о возможности подключения системы канализационных стоков к общей системе водоотведения, через люк КК1, несет уголовную ответственность за правдивость и достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, которые были приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, письмо руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на предоставленном заявителем информационном письме, которое не проходило судебную проверку на предмет допустимости данного доказательства, само по себе не может опровергать выводы судебного эксперта. Основанием для иной оценки собранного в ходе рассмотрения дела доказательства, может являться только приговор, о привлечении к уголовной ответственности по ст.179 УК РФ эксперта, давшего заведомо ложное заключение, свидетеля или иного лица, чьи пояснения были положены в основу итогового судебного акта.

Таким образом, предоставленные заявителем в обоснование пересмотра апелляционного определения от 22.20.2020 г. обстоятельства, вновь выявленными не являются. По сути, являются вновь собранными доказательствами, которые могут являться причиной пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По сути, доводы заявления сводятся с несогласием с выводами п░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░9», ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░9-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░9» (░.1 ░.░. 36-46).

░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░9» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.112, 324, 394 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: