Решение по делу № 11-1/2021 от 11.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Гордиенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10 июля 2020 по делу № 2-1/2020 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Кукицак И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с иском к Кукицак И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 671,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 660,15 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ произошел залив ____. В результате залива повреждено имущество, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков. Согласно акту от __.__.__, составленному ООО «УК «Теплокомфорт» по результатам обследования квартиры, причиной залива является ненадлежащая эксплуатация системы канализации (отсутствие заглушки) в вышерасположенной ____, собственником которой является Кукицак И.Н. Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 48 671,74 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения Х. Указанную сумму истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с собственника квартиры Кукицак И.Н., обязанной в силу действующего законодательства поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.07.2020 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Кукицак И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Интинский городской суда Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.07.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО УК «Теплокомфорт», удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, зная о решении Интинского городского суда от __.__.__ в рамках которого акт осмотра ООО УК «Теплокомфорт» от __.__.__ признан ненадлежащим доказательством, указанная управляющая компания привлечена Интинским городским судом в качестве соответчика, взыскав с последнего сумму ущерба, мировой судья был обязан привлечь в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО УК «Теплокомфорт». О решении Интинского городского суда от __.__.__ истцу стало известно только лишь из оспариваемого решения мирового судьи, в связи с чем, заявить своевременно о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Теплокомфорт» у истца возможности не было.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком Кукицак И.Н. (л.д.158), следует, что Кукицак И.Н. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от __.__.__ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Теплокомфорт», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарова М. И. (л. д. 174-175).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Страхование», ответчика Кукицак И.Н. и ее представителя Жилин А.Н., представителя ответчика ООО УК «Теплокомфорт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарова М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать сумму ущерба в размере 48 671,74 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 660,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с надлежащего ответчика (л.д. 184).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ____ по адресу: ____, принадлежит на праве собственности Шарову М. И., вышерасположенная ____ этом же доме принадлежит на праве собственности Кукицак И. Н..

__.__.__ между Шаровым М.И. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования имущества №__ – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: ____, а также расположенного в указанной квартире движимого имущества. Внутренняя отделка застрахована на сумму 100 000 руб., инженерное оборудование – на 100 000 руб., движимое имущество – на 70 000 руб. По условиям указанного договора к страховым рискам относятся: пожар, взрыв, удар молнии; залив; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; механические повреждения, неисправность сетей.

Управляющей компанией ____ в ____ является ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт.

__.__.__ ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: ____.

Из указанного акта следует, что __.__.__ произошло затопление указанной квартиры в результате ненадлежащей эксплуатации системы канализации собственником ____ (отсутствие заглушки на стояке канализации в ____). В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество ____ (л.д.82).

__.__.__ страхователь Шаров М.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе копию акта ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» от __.__.__ (л.д.14-15).

__.__.__ Шарову М.И. была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования №__ в размере 48 671,74 руб. При этом, размер страховой выплаты определен на основании отчета Х № №__ об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: ____ (л.д.17-44, 45).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При определении лица, ответственного за убытки, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указывая на ответчика Кукицак И.Н. как на причинителя вреда, истец ссылается на акт ООО УК "Теплокомфорт" от __.__.__, согласно которому затопление ____ произошло в результате ненадлежащей эксплуатации системы канализации собственником ____.

Из информации от __.__.__ исх. №__, представленной ООО УК "Теплокомфорт" по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела №__, следует, что осмотр ____ после затопления производился без участия собственника квартиры, в связи с чем, акт осмотра не составлялся. Лица, составившие акт от __.__.__, работниками данной организации уже не являются (л.д.210).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ООО УК "Теплокомфорт" ответ на запрос суда от __.__.__, полученный управляющей компанией __.__.__, не предоставил (л.д.202,205).

Представителем ответчика Кукицак И.Н. – Жилиным А.Н. в судебном заседании от __.__.__ оспаривался акт ООО УК "Теплокомфорт" от __.__.__, поскольку причина затопления, указанная в нем, не соответствует действительности. Принадлежащая Кукицак И.Н. ____ на момент залива и после него никем не осматривалась, ответчик ключи от квартиры никому не передавала, в этот момент находилась на сессии в ____, управляющая организация к ней по поводу залива не обращалась. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется акт осмотра принадлежащей ей квартиры от __.__.__, пописанный от имени ООО УК "Теплокомфорт" теми же лицами, что и в акте от __.__.__, однако подписи в актах от __.__.__ и __.__.__ отличаются, в связи с чем, ответчик оспаривает подлинность акта от __.__.__.

____ным документам, справкам Кукицак И.Н., постоянно проживающая в <....>, в период с __.__.__ по __.__.__ находилась в ____ (л.д.196, 212-216). Как пояснял представитель ответчика, квартира Кукицак И.Н. не могла осматриваться, поскольку ключи от квартиры она никому не оставляла. В квартире в указанный момент никто не проживал, какие-либо ремонтные работы в квартире не производились. По поводу залива в __.__.__ года Кукицак И.Н. никто, в том числе из управляющей компании, не звонил, при том, что номер ее телефона у них имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда возникают сомнения в правильности указания причины залива в акте ООО УК "Теплокомфорт" от __.__.__. Поскольку квартиру в период с __.__.__ до даты залива __.__.__, то есть более месяца, никто не эксплуатировал, никаких работ в ней не производил, то возникают вопросы: когда и по какой причине исчезла заглушка на стояке канализации в указанный период, когда Кукицак И.Н. отсутствовала; если заглушка отсутствовала в течение всего указанного периода, то по какой причине залив произошел только __.__.__; кто и каким способом устранил указанную неисправность, что привело к прекращению залива, если Кукицак И.Н. в ____ не было до __.__.__ (согласно билетам). Ответчиком отрицается выполнение каких-либо работ по устранению причины залива.

Для разрешения данных вопросов суд в запросах от __.__.__, от __.__.__ истребовал у ООО УК "Теплокомфорт" информацию и документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, указанные запросы были получены управляющей компанией __.__.__ и соответственно __.__.__, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.179, 205), однако, запросы суда исполнены не были.

ООО УК "Теплокомфорт" какие-либо документы и пояснения в суд не представил, не указал на основании каких данных управляющей компанией сделан вывод в акте от __.__.__ о причине залива квартиры, расположенной по адресу: ____, а именно: отсутствие заглушки на стояке канализации в ____, осматривалась ли ____ после затопления ____ для цели установления причины залива, если осматривалась, представить акт осмотра, а, если ____ не осматривалась, то имеются ли в распоряжении управляющей организации иные документы, подтверждающие указанную причину залива ____. Также ответчиком не представлена информация о том, каким образом управляющей компанией был получен доступ в ____, принадлежащей на праве собственности Кукицак И.Н. (кто предоставил ключи от квартиры, в чьем присутствии производился осмотр квартиры (с указанием Ф.И.О и адреса), производилась ли фотофиксация осмотров квартир №__ и №__ (фотографии для обозрения не представлены), а также информации о том, когда и кем была устранена причина затопления, не представлен журнал заявок за __.__.__ и __.__.__. Также ответчиком не представлена информация о том, работают ли в настоящее время в управляющей компании члены комиссии, составившие акт о затоплении квартиры от __.__.__: Х1, Х2, Х3 и возможен ли их допрос в качестве свидетелей, адреса места жительства указанных свидетелей. В связи с непредставлением указанной информации суд лишен возможности вызвать в качестве свидетелей лицо, присутствовавшее при осмотре квартиры ответчика, и лиц, подписавших акт. В акте имеются только инициалы указанных лиц, фамилии их являются распространенными, в отсутствие имен и отчеств суд самостоятельно не может получить сведения об адресах места их проживания.

Также Кукицак И.Н. представлен в материалы дела акт осмотра ее квартиры от __.__.__, который подписан Х1, Х2 и Х3, как и акт от __.__.__. При этом на первый взгляд подписи в указанных актах, выполненные от имени одних и тех же лиц, значительно различаются. В связи с непредставлением ООО УК "Теплокомфорт" подлинников указанных актов и полных сведений о ФИО и адресах проживания лиц, подписавших акты, проведение почерковедческой экспертизы также не представляется возможным.

Учитывая характер спорных правоотношений, ответчик Кукицак И.Н. имеет возможность доказывать отсутствие своей вины в заливе только путем заявления перед судом ходатайств. Все возможные доказательства находятся в распоряжении управляющей компании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для выяснения обстоятельств по составлению акта осмотра квартиры от __.__.__, являющегося единственным доказательством вины ответчицы Кукицак И.Н. в заливе, у ООО УК "Теплокомфорт" истребовались судом документы запросами от __.__.__, от __.__.__, которые были получены ООО УК "Теплокомфорт", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Учитывая, что ООО УК "Теплокомфорт" уклоняется от представления в суд доказательств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кукицак И.Н. ссылался на то, что никакого залива из квартиры Кукицак И.Н. __.__.__ быть не могло, что в доме изначально были проблемы с трубами, в результате чего ранее неоднократно имели место заливы по вине управляющей организации. В связи с чем, суд признает на основании показаний представителя ответчика, представляющего интересы Кукицак И.Н., что залив произошел в связи с неисправностью общедомового имущества.

На неисправность общедомового имущества могут указывать также следующие факты. В качестве доказательств вины ответчика представлен акт ООО УК "Теплокомфорт" от __.__.__, в котором указана та же причина затопления: отсутствие заглушки на стояке канализации в ____. В журнале заявок ООО УК "Теплокомфорт" за __.__.__ – __.__.__ жалобы на затопление квартир №__, №__ отсутствуют, имеются сведения о затоплении ____ (л. 81). Из поэтажных планов следует, что ____ расположена под квартирой №__, но ____ не является по отношению к ним нижерасположенной (л. 87, 92, л.217). Квартира №__ и квартира, расположенная под квартирами №__ и №__, имеют смежную стену. При этом из кадастровых паспортов усматривается, что в данной стене имеются короба, в которых расположены инженерные сети. В связи с чем, суд полагает, что причиной затопления является течь инженерных сетей внутри стены. Если бы источник затопления находился в квартире ответчика, то были бы затоплены только нижерасположенные квартиры, а не смежные с ними.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации сумму ущерба 48 671,74 руб. с ООО УК "Теплокомфорт".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), при подачи иска государственная пошлина в размере 1 660,15 руб. В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО УК "Теплокомфорт" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10 июля 2020 отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 48 671 рубль 74 копейки (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль 74 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 15 копеек (одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей 15 копеек), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Судья Н.В. Сапегина