Решение по делу № 22-3718/2020 от 07.10.2020

Судья: Гладких Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

судей Глазуновой Я.В., Корольковой И.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

осужденного Фролова Г.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шварц И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Г.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Глеб Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, cо средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «МКК Альфа» старшим кассиром-оценщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фролову Г.В. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок наказания:

время содержания Фролова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время содержания Фролова Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Глазуновой Я.В., выступления адвоката Шварц И.В., осужденного Фролова Г.В., настаивавших на доводах жалобы об изменении приговора, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Г.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Фролов Г.В. вину в совершенных преступлениях фактически признал, подтвердив, что сбыл наркотическое средство, а также хранил наркотическое средство для личного потребления, однако, данные деяния совершены им при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 полагает приговор является незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, допущенных нарушений законодательства. Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вину он признает частично, поскольку он отрицает лишь обстоятельства сбыта и хранения наркотических средств, вместе с тем вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признавал, в ходе предварительного и судебного следствия позиция его не менялась. Ставит под сомнение показания свидетеля «ФИО19 данные о личности которого засекречены, указывает, что данное лицо спровоцировало его на сбыт наркотического средства, проявив инициативу в его приобретение. Не отрицает факт хранения наркотического средства для личного потребления, оспаривает лишь тот факт, что после его задержания наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, участвующими в обыске. Полагает, что данные, характеризующие его личность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, значительно уменьшают общественную опасность совершенных им преступлений и позволяют суду применить положения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, по его мнению, в нарушение положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал решение в данной части. Считает приговор чрезмерно суровым, отмечает, что назначенное наказание пагубно скажется на нем, условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аристархов О.Ю. полагает, доводы жалобы не обоснованы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из приговора суда, содеянное Фроловым Г.В. квалифицировано судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Фролов Г.В. вину свою признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство массой около 1 грамма в районе <адрес> в <адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 0,98 грамма, в значительном размере, обоснованно положены: показания свидетелей ФИО7 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, подтвердившего факт организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Фролова Г.В., показавшего об обстоятельствах проведения ОРМ с участием приглашенных лиц ФИО8 и ФИО9, гражданина под псевдонимом ФИО20", который врученные ему 5000 рублей перевел на банковскую карту (реквизиты сообщил ФИО1), тем самым ФИО22» приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое было добровольно ФИО21 выдано, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ отражены в актах проверочной закупки.

Также вина Фролова Г.В. по данному преступлению подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, принимавших участие в ОРМ по приглашению сотрудников наркоконтроля на добровольной основе, показавших об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, что после выдачи гражданином "Х" приобретенного наркотического средства, были составлены документы, где они расписались. Показаниями свидетеля "Х" подтвердившего обстоятельства участия в ОРМ в отношении осужденного ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила обстоятельства открытия банковской карты с банковским счетом № по просьбе своего сына ФИО1. На данный счет гражданином ФИО23» по указанию ФИО1 впоследствии были переведены деньги в размере 5000 рублей в счет оплаты наркотического средства.

Судом обоснованно в основу приговора положена явка с повинной ФИО1. Перед дачей явки с повинной осужденному были разъяснены права, в том числе на защиту и право не свидетельствовать против себя.

Доводы Фролова Г.В. о провокации со стороны свидетеля ФИО24», данные о личности которого засекречены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными.

Вывод суда о законности проведенных оперативно розыскных мероприятий, соответствия их требования Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" является верным.

Вывод суда о доказанности вины Фролова Г.В. в незаконном хранении смеси, содержащей наркотическое средстве – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,54 грамма, также основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, вина Фролова Г.В. подтверждается данными в ходе судебного заседания суда первой инстанциипоказаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, принимавших участие в ходе обыска в жилище Фролова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно производившего данный обыск, в том числе, о месте и обстоятельствах изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию осужденного ФИО1 о том, что фактически наркотическое средство было изъято у него по <адрес>.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что они по приглашению сотрудников Управления наркоконтроля участвовали в качестве понятых в производстве обыска в жилище Фролова Г.В. по адресу: <адрес>188, в ходе обыска, в гардеробной была обнаружена куртка Фролова Г.В., во внутреннем кармане которой обнаружен мобильный телефон в чехле, под чехлом телефона находился пакет с порошкообразным веществом, при этом Фролов Г.В. пояснил, что вещество в пакете является наркотическим средством – мефедроном, которое принадлежит ему для личного потребления, данный пакет был впоследствии изъят.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 и ФИО14 сомнений в своей достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи с чем, обосновано были приняты судом первой инстанции как достоверные и положены в основу обвинительного приговора. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в материалах дела не имеется, оснований для оговора осужденного Фролова Г.В. с их стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина Фролова Г.В. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и Фроловым Г.В., протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе обыска в жилище Фролова Г.В. по <адрес> вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,54 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" вес наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) от 0,2 грамма до 2,5 грамм является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о направленности умысла осужденного на хранение наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключения экспертиз, протокол обыска по месту жительства Фролова Г.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Фролова Г.В. в совершениипреступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что нарушений предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка судебного заседания судом не допущено.

Суд первой инстанции, назначая Фролову Г.В. наказание, учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении Фролову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики Фролова Г.В..

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание Фролову Г.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категорий совершенных Фроловым Г.В. преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда в приговоре достаточно мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, тяжестью совершенных преступлений и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову Г.В. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Глеба Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Г.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	А.Н. Горбачев
Судьи:	Я.В. Глазунова И.В.Королькова