Решение по делу № 2-6/2023 (2-1488/2022;) от 20.06.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001981-73                Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова В.А. к индивидуальному предпринимателю Китовой Т.А. о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Китовой Т.А. (далее ИП Китовой Т.А.) о признании объекта самовольной постройкой и о сносе постройки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: *** На смежном земельном участке, находящемся по адресу: *** ИП Китова Т.А. возвела павильон продовольственных товаров. Указанный павильон имеет неразрывную связь с землей, что подтверждается наличием заглубленного фундамента. Полагает, что постройка является недвижимым имуществом. На указанном земельном участке установлен септик для слива канализационных вод из павильона. Считает, что деятельность Китовой Т.А., связанная с торговлей продовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресу: *** противоречит целям деятельности СНТ «Шахтер», а также положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым садовое некоммерческое товарищество консолидировано с целью возделывания земли и садоводства. Считает, что возведенный ответчицей торговый павильон капитального типа является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, при его возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил обязать Китову Т.А. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с разрешенным видом использования для садоводства, огородничества, используемого для предпринимательской деятельности по торговле продуктами, в том числе путем эксплуатации нестационарного объекта торговли «По пути»; обязать Китову Т.А. освободить указанный земельный участок от нестационарного объекта торговли «По пути», мотивируя требования тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, чем нарушает требования земельного законодательства, право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 30.08.2023 принят отказ истца от иска в части требований о признании павильона, находящегося по адресу: *** самовольной постройкой, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда (протокольно) от 15.06.2023, 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалевский С.П., Ковалевская Н.А., Управление Росреестра по Республике Хакасия, администрация г.Черногорска, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Верба» (далее СНТСН «Верба»).

В судебное заседание ответчик Китова Т.А., ее представитель Китов А.А., третьи лица Ковалевский С.П., Ковалевская Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Хакасия, администрации г.Черногорска, СНТСН «Верба», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия представлен письменный отзыв, согласно которому при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Жданов В.А., его представитель Величко А.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Пояснили, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, использует его не по целевому назначению, с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, а также на благоприятную окружающую среду. Территория земельного участка, на котором расположен павильон ответчика, захламлен. Также пояснили, что с сентября 2022 года павильон не используется для осуществления торговли.

В судебном заседании представитель третьего лица Ковалевского С.П. Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности 12.08.2022, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что спорный земельный участок находится в собственности Ковалевского С.П., он претензий к Китовой Т.А. относительно размещения на участке торгового павильона не имеет. Данный павильон для торговли в настоящее время не используется, однако может быть использован при осуществлении садово-огороднической деятельности. Само по себе нахождение павильона на земельном участке не нарушает прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что захламление земельного участка произошло в результате действий Китовой Т.А.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица Ковалевского С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фдерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением ответчиком на смежном земельном участке объекта некапитального строительства.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию, является наличие нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Жданов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2022, ступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Китовой Т.А. к администрации г.Черногорска, Ковалевскому С.П., Ковалевской Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023 в состав наследства, открывшегося *** со смертью К.П.А. включен земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** За Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у Ковалевской Н.А. права собственности на ? долю спорного земельного участка в силу закона с момента открытия наследства (28.11.2004) со смертью К.П.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельном участке по адресу: ***, размещен принадлежащий Китовой Т.А. торговый павильон.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком, используемым Китовой Т.А. для размещения торгового павильона.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Сторонами не оспаривалось, что спорный павильон является некапитальным строением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ 1. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что земельный участок, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, используется Китовой Т.А. не по целевому назначению – для осуществления торговли в павильоне, при этом земельный участок захламлен мусором.

Назвать чем конкретно и какие градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные регламенты, своды и правила нарушает нахождение на спорном земельном участке павильон, а также каким образом он препятствует истцу в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участка, истец и его представитель затруднились, от проведения экспертизы на предмет установления данных обстоятельств отказались. Указали на захламление спорного смежного земельного участка, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, а также на попадание воды с павильона на деревянный забор истца, что приводит к его гниению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нарушение его прав на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, а также на благоприятную окружающую среду. Также не доказан факт попадания осадков (воды) с крыши павильона на забор истца и повреждения забора в результате слива осадков с крыши павильона.

Из пояснений истца и его представителя следует и подтверждается показаниями свидетеля Солина В.А., а также представленными в материалы дела фотографиями, что с августа-сентября 2022 года и до настоящего времени спорный павильон закрыт и не используется ИП Китовой Т.А. для осуществления торговли.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Китову Т.А. обязанности прекратить использование земельного участка для предпринимательской деятельности путем эксплуатации павильона, а также освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли, не имеется.

Само по себе нахождение спорного павильона на земельном участке смежном с земельным участком истца, при установленных обстоятельствах, требованиям вышеприведенных норм права не противоречит, права истица не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие на земельном участке, принадлежащем Ковалевскому С.П. и Ковалевской Н.А. мусора, не может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцом к Китовой Т.А. исковых требований, поскольку их удовлетворение не приведет к освобождению земельного участка от мусора, так как таких требований истцом не предъявлялось.

Также в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что мусор на земельном участке образовался в результате осуществления предпринимательской деятельности Китовой Т.А., представленные фотографии доказательством этому не являются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, за защитой которых он обратился, в результате действий ответчика по нецелевому использованию земельного участка.

Учитывая изложенное, исковые требования Жданова В.А. к ИП Китовой Т.А. о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г*** с разрешенным видом использования для садоводства, огородничества, используемого для предпринимательской деятельности по торговле продуктами, в том числе путем эксплуатации нестационарного объекта торговли «По пути», и освободить указанный земельный участок от нестационарного объекта торговли «По пути», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жданова В.А. к индивидуальному предпринимателю Китовой Т.А. о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Коноплёва Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.