Решение по делу № 33-1053/2024 от 12.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 09.02.2024г.

Судья Петухов Р.В.                  Дело № 33-1053/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001273-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трыкова Вадима Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Трыкова Вадима Николаевича (паспорт №) ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493), ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН 1027739137084), ООО «Навто» (ОГРН 1087609000973) и ООО «Ярнефтехимстрой-3» (ОГРН 1047600410440) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Трыков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», ПАО «ПИК – Специализированный застройщик», ООО «Навто», ООО «Ярнефтехимстрой-3», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 25800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1520 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2022г. в <адрес> у <адрес> на территории строящегося объекта, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате удара в кузов металлического профильного листа, оторвавшегося от ограждения территории, принадлежащей ответчику ПАО «ПИК - Специализированный застройщик», на которой осуществляли работы подрядные организации. Согласно заключениям ИП Трещина В.В. от 14.12.2022г.: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25800 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25500 руб. По мнению истца, непринятие ответчиками достаточных мер к обеспечению безопасной эксплуатации ограждения объекта строительства, исключающей возможность причинения вреда имуществу, привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что представленными в материалы дела доказательствами был подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате удара металлического профильного листа, ограждающего территорию объекта строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.10.2023г. указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.11.2022г. №, заключениями ИП Трещина В.В. от 14.12.2022г. При этом, с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло в результате удара в него металлического профильного листа, ограждающего территорию земельных участков, на которых велись работы по строительству домов ответчиками ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «Навто», судебная коллегия согласиться не может, указанный вывод обстоятельствам дела не соответствует. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2022г. в 20.10. истец въехал во двор дома по месту жительства по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате порыва сильного ветра, о кузов автомобиля ударился металлический профильный лист, оторванный от забора строительной площадки. Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022г. (л.д. 7). Кроме того, повреждение принадлежащего истцу автомобиля при указанных обстоятельствах, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с камеры наружного наблюдения жилого дома.

Согласно материалам дела, 15.05.2018г. между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» и ответчиком ООО «Русбизнесинвест» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-а, по условиям которого ООО «Русбизнесинвест» приняло в аренду и использует земельные участки, в том числе, земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № (л.д. 72-80). Указанный участок на основании договоров на выполнение функций технического заказчика был передан АО «ТЗ-РЕГИОН», которым были заключены договоры генерального подряда: от 25.05.2021г. № <данные изъяты> с ответчиком ООО «Ярнефтехимстрой-3»; от 12.04.2021г. № <данные изъяты> ответчиком ООО «Навто» (л.д. 104-141).

По условиям договора генерального подряда от 25.05.2021г. № <данные изъяты>, генподрядчик ООО «Ярнефтехимстрой-3» обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта (жилого <адрес>Б (стр.) с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес> Указанным договором определено, что строительная площадка - участок в границах земельного участка с кадастровым номером №, передаваемый генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки на период строительства объекта и являющийся зоной производства работ, выполняемых генподрядчиком в границах установленного ограждения.

Согласно п. 6.1.2. договора генерального подряда от 25.05.2021г. № <данные изъяты>, генподрядчик обязуется принять по акту строительную площадку и выполнить собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели согласно ст. 2 договора, и в соответствии с разработанным ПОС и ППР внутриплощадочные работы по устройству временных сооружений, необходимых для складирования, разгрузки, хранения материалов (конструкций, оборудования), ограждение, временное освещение, временные дороги, разворотные площадки, дороги к подъемным кранам и подъемникам и пр.

В соответствии с п. 6.1.13. договора генерального подряда от 25.05.2021г. № <данные изъяты>, генподрядчик обязуется своими силами и за свой счет (без последующей компенсации заказчиком) обеспечить с даты начала работ и до их завершения содержание и уборку возведенных конструкций объекта, строительной площадки (включая все помещения объекта), бытового городка и прилегающей территории в радиусе 5 (Пяти) метров. В силу п. 6.1.18. договора генерального подряда от 25.05.2021г. № <данные изъяты>, в случае если в ходе исполнения договора генподрядчиком будет причинен ущерб и/или повреждения коммуникациям (подземным и/или наземным), конструкциям, зданиям, иному имуществу заказчика и/или третьих лиц, генподрядчик обязуется направить не позднее 24 часов с момента происшествия соответствующее уведомление уполномоченному представителю заказчика, незамедлительно произвести своими силами и за свой счет восстановительные работы, а также самостоятельно возместить убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что за строительную площадку - участок в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта (жилого <адрес>Б (стр.), в том числе, ограждение строительной площадки, а также за возмещение ущерба, согласно договору генерального подряда, несет ответственность генеральный подрядчик – ответчик ООО «Ярнефтехимстрой-3». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.11.2022г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 15.11.2022г. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению Трыкова В.Н. о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из указанного постановления, в ходе беседы со старшим производителем работ ООО «Ярнефтехимстрой-3» Махновым В.В., было установлено, что 12.11.2022г. в вечернее время резким сильным порывом ветра были сорваны часть металлических профильных листов железа с забора территории строительства.

Учитывая, что металлические профильные листы были сорваны порывом ветра с ограждения объекта строительства жилого <адрес>Б (стр.), судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Ярнефтехимстрой-3» обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния ограждения объекта в соответствии с условиями договора генерального подряда на вышеуказанный объект, своевременно осуществлять его осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате действий ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-3», поскольку свои обязанности по надлежащему выполнению, предусмотренных договором внутриплощадных работ на строительной площадке, а именно по ограждению объекта, ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело в результате порыва ветра к отрыву металлического профильного листа и причинению принадлежащему истцу автомобилю материального ущерба.

Причинно-следственная связь с действиями ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-3» в виде некачественного закрепления металлического профильного листа ограждения - забора территории объекта строительства, подтверждается материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю ответчиком ООО «Ярнефтехимстрой-3» предоставлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключениям ИП Трещина В.В. от 14.12.2022г. №№, 06/12/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25500 руб. Доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю материалы дела не содержат. Указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости не оспаривалась. Денежные средства в размере 51300 руб. (25800 руб. + 25500 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2023г. (л.д. 40). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований Трыкова В.Н. к ответчику ООО «Ярнефтехимстрой-3», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по изготовлению копий документов в размере 1520 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.10.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трыкова В.Н. к ответчику ООО «Ярнефтехимстрой-3» и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Русбизнесинвест», ПАО «ПИК – Специализированный застройщик», ООО «Навто».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трыкова Вадима Николаевича к ООО «Ярнефтехимстрой-3» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН 7604067297) в пользу Трыкова Вадима Николаевича (паспорт серия №) ущерб в размере 51300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1520 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

В удовлетворении исковых требований Трыкова Вадима Николаевича (паспорт серия №) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493), ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336), ООО «Навто» (ИНН 7609021377) отказать.

Председательствующий

Судьи