Решение по делу № 33-8458/2020 от 30.07.2020

Судья Щербакова Я.А. дело №33-8458/2020

24RS0041-01-2019-003845-98

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Охримович Ларисы Николаевны к Козыревой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Орешникова К.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края 30 января 2020, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Елены Алексеевны в пользу Охримович Ларисы Николаевны неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охримович Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к Козыревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала требования тем, что для оказания юридической помощи по защите супруга истицы Охримовича Е.В., в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в 2016 г. она обратилась к ответчице-адвокату Козыревой Е.А. 2.12.2016 передала по расписке 100 000руб в качестве предоплаты за услуги по оказанию юридической помощи. Однако Козырева Е.А. от защиты Охримовича Е.В. отказалась, услуги не оказала, денежные средства добровольно не вернула.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Козыревой Е.А Орешников К.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выводы суда об отсутствии доказательств выполнения Козыревой Е.А. работ по оказанию юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках достигнутого соглашения ответчик произвела анализ материалов двух уголовных дел в отношении Охримович Е.В., что подтверждается самим фактом нахождения документов, носящих конфиденциальный характер у Козыревой Е.А., трижды посещала последнего в СИЗО и КТБ-1, что также подтверждено документально, подготовила три ходатайства в рамках уголовного дела оригиналы которых имеются в уголовном деле. Также указывает на рассмотрение спора с нарушение правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчица была зарегистрирована в г. Москва. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом неправомерно отказано.

Охримович Е.В., представитель истца Вавилова О.В. в возражениях на жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Ответчица, ее представитель, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения на больничном, ответчица о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия не находит оснований к отложению дела. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, болезнь ее представителя Орешникова К.С. не является безусловным основанием для отложения слушания дела, с учетом того, что настоящее дело уже откладывалось судебной коллегией на основании ходатайства Орешникова К.С. Ответчик была вправе заключить соглашение с другим представителем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Вавиловой О.В., 3-го лица Усковой А.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, 02.12.2016 ответчик получила от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за оказание услуг по защите Охримович Е.В. являющегося супругом истицы, что отражено в соответствующей расписке Козыревой Е.А., факт написания которой ею не оспаривался.

По сведениям Красноярской краевой коллегии адвокатов за период 2016-2017 годов, соглашения между адвокатом Козыревой Е.А. и Охримович Е.В. в коллегии не зарегистрированы, денежные средства в кассу коллегии не вносились.

По данным ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 01.07.2016 по 01.09.2017 осужденный Охримович Е.В. неоднократно посещался адвокатами ФИО2., ФИО1 ответчик Козырева Е.А. посещала Охримович Е.В. 22.11.2016, 10.07.2019, 19.07.2019. В качестве основания выдачи ордера на посещение Охримович Е.В. указано на соглашение.

Заиграевским районным судом р. Бурятия 30.05.2016 вынесен приговор о признании Охримович Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в силу 01.09.2016.

Согласно данным Военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону в производстве данного отдела находилось уголовное дело по обвинению Охримовича Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Из сохранившихся материалов контрольного производства по делу усматривается, что защита обвиняемого осуществлялась адвокатом ФИО1.Указанный адвокат допускался в помещение военного следственного отдела 6.10.2016, 19.06.2017, 21.06. 2017, 26.06.2017.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем Судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

Из пп.1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, доказательством возникновения правоотношений по оказанию юридических услуг является соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения (конкретное дело). Такое соглашение сторонами заключено не было. Расписка Козыревой Е.А. о получении 100 000 рублей за оказание юридических услуг по защите Охримовича Е.В. таким соглашением признана быть не может.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения между адвокатом и доверителем, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения указанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об оказании услуг оплаченных истицей в размере 100 000 руб., суд правомерно отверг как не доказанные.

Материалами дела объективно установлено, что защиту Охримовича Е.В. осуществляя на основании соответствующего договора адвокат ФИО1. Доказательств того, что зафиксированное посещение ответчицей третьего лица Охримовича Е.В. в СИЗО и КТБ происходило в рамках заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, не представлено. Сам по себе факт посещения не может расцениваться как действие ответчицы по исполнению услуг оплаченных истицей.

Доказательств совершения действий, указываемых ответчицей в возражениях по существу заявленных истцом требований, во исполнение оплаченных истицей услуг по защите Охримович Е.В., не представлено. Утверждения Козыревой Е.А. о том, что ею был выполнен анализ материалов двух уголовных дел никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчицы на оказание услуг по консультированию третьего лица Охримович Л.Н. по трудовым вопросам, консультирование Усковой А.Е., в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, сохранения имущества семьи объективно ничем не подтверждены. Из буквального текста расписки о получении ответчицы денежных средств от истицы следует, что 100 000 рублей переданы за оказание юридических услуг исключительно по защите Охримович Е.В.

Из пояснений 3-го лица Усковой Е.А. следует, что обращение ее матери к ответчице было продиктовано нуждаемостью получения квалифицированной юридической помощи ее отцу Охримовичу Е.В.,в отношении которого было возбуждено уголовное дело военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону. Никаких услуг лично ей Козырева Е.А. не оказывала, вопрос о совершении Усковой Е.А. преступлений никогда не ставился.

ФИО1. будучи допрошен судом 11.11.2019 пояснил, что ему позвонила Козырева пояснив, что с ней свяжется Охримович Л.Н., с которой он в последующем заключил договор на защиту Охримович Е.В. по уголовному делу. Соглашением на защиту Охримович Е.В. не охватывалось участие Козыревой, как она должна была действовать свидетелю неизвестно.

По сведениям Красноярского гарнизонного военного суда обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Охримович Е.В. утверждено прокурором 10.07.2017, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела 26 и 27 июня 2017. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела Красноярским городским гарнизонным военным судом адвокат Козырева Е.А. в качестве защитника Охримович Е.В. не участвовала.

Данных с достоверностью свидетельствующих о вступлении Козыревой Е.А. в уголовное дело, участии в следственных и иных процессуальных действиях на стороне защиты Охримович Е.В. в рамках дела, рассмотренного Заиграевским районным судом р. Бурятия, уголовного дела находящегося в производстве Красноярского гарнизонного военного суда, не имеется.

На дату обращения за юридической помощью к ответчице приговор Заиграевского районного суда р. Бурятия от 30.05.2016 вступил в законную силу. Защиту Охримович Е.В. согласно протоколу судебного заседания, приговора суда осуществлял адвокат Коробенков, также осуществлявший защиту Охримович Е.В. и в ходе предварительного следствия. В рамках расследования уголовного дела Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону интересы Охримович Е.В. представлял адвокат ФИО1

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, как лицо обратившиеся за юридической помощью оплатил стоимость услуг адвоката Козыревой Е.А. по оказанию юридической помощи Охримович Е.В., которая фактически оказан не была, вправе требовать возврата оплаты не оказанных ответчиком услуг.

В отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, доказательств оказания данной помощи, возврата полученных по расписке от 02.12.2016 денежных средств, уплаченная истцом ответчице денежная сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением последней, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Указание в жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, ввиду того, что с 22.05.2019 ответчица проживает в Москве, несостоятельно.

Как следует из материалов дела изначально иск был подан Охримович Л.Н. в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчицы: <адрес>

22.07.2019 в суд поступило ходатайство представителя ответчика Орешникова К.С. об ознакомлении с материалами дела с указанием адреса ответчицы: <адрес> Аналогичный адрес указан в качестве места регистрации Козыревой Е.А. в выданной ею доверенности на имя Орешникова К.С.

05.08.2019 в суд поступил отзыв ответчицы на иск, не содержащий каких либо уточнений относительно ее места жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 по ходатайству стороны истца гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы в Железногорский городской суд. Копия настоящего определения была направлена 08.08.2019 в адрес сторон.

07.10.2019 состоялось судебное заседание по делу, в деле принимал участие представитель ответчицы Орешников К.С., возражений против рассмотрения дела Железногорским городским судом, смене места жительства ответчицы не заявлялось. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы заявлено только в судебном заседании 11.11.2019, при этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт проживания ответчицы в г. Москва не представлено. Сама по себе имеющаяся в паспорте ответчицы отметка о регистрации в <адрес> с 24.05.20198, таким доказательством служить не может. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу возвращена в адрес суда без вручения адресату. По данным Красноярской краевой коллегии адвокатов Козырева Е.А. является членом Красноярской краевой коллегии адвокатов, данных о прекращении данной деятельности не представлено.

Часть. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление процессуальным правом стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что такие действия ответчика и ее представителя противодействуют своевременному установлению обстоятельств гражданского дела, нарушают право истца на разрешение спора в разумные сроки. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы относительно несоблюдения правил подсудности рассмотрения спора, не имеется.

Указаний на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не усматривает, находя произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГШПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края 30 января 2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Орешникова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: