Решение по делу № 33-15086/2019 от 19.11.2019

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-15086/2019

гр. дело № 2-1771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.

Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 25.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние – отказать.

Встречные исковые требования Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Корцовой Е.В., возражения представителя ответчика Сургаева Е.А.- Китовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара обратилась с исковым заявлением к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Сургаев Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жильцов многоквартирного дома, о проведении ремонтных работ на первом этаже <адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки и переустройства, а также сделаны фотоматериалы. Согласно представленным документам произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству: пробиты проемы в несущих стенах (пом.13); заложен дверной проем в несущей стене (пом. 12); разобраны перегородки (пом.11); устройства сан.узла вновь возведенные перегородки (пом.18); пробит дверной проем в несущей стене (пом.18). Административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара по выявленному нарушению в отношении собственника данного нежилого помещения по <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.3.3. Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначен административный штраф. Ответчиком согласование на производство работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в уполномоченном органе местного самоуправления получено не было. Истец вынес ответчику предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состоянии в 10 дней с момента получения предупреждения. Однако документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние в адрес Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не поступили.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Сургаев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, в котором просил суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал комнаты №№ этаж: комнаты №№ площадь <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ произвел переустройство и перепланировку данного нежилого помещения. Работы выполнены по проекту ООО ПК «Горжилпроект», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 года «Несущие и ограждающие конструкции». Считает, что он осуществил переустройство и перепланировку нежилого помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, что в силу ч.1 ст.29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и перепланировки нежилого помещения самовольными. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки нежилого помещения, с документами, подтверждающими выполнения данной перепланировки. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением № истцу отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения. С данным отказом не согласен, так как имеет формальную форму. Жилищным кодексом не предусмотрено установленной формы заявление и пакет документов для узаконения самовольно выполненной перепланировки и переустройство нежилых помещений. Заявление писалось в произвольной форме и пакет формировался на основании рекомендации работником администрации. Считает, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных, пожарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Советского внутригородского района выразила несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Ссылаясь на то, что перепланировка и переоборудование в спорном нежилом помещении, выполнены без согласования с уполномоченным органам местного самоуправления. Документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, равно как и документы, свидетельствующие о приведении жилого помещения в администрацию района до подачи искового заявления в суд не были представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Корцова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что спорное помещение используется под пиццерию.

Представитель ответчика Сургаева Е.А.- Китова Н.Г., возражала по довода апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3,4 ст.29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Сургаев Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.

Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара установлено, что в данном нежилом помещении без согласия органа местного самоуправления была произведена перепланировка, реконструкция.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сургаев Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского внутригородского района г.о Самара направило в адрес Сургаева Е.А. предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д.10.)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу был составлен Акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который также подтверждает факт произведенной перепланировки и переоборудование нежилого помещения (л.д.52).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что до проведения перепланировки, согласования проведения работ по перепланировки Сургаев Е.А. не производил.

Для узаконения уже выполненной перепланировки истец обратился в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании самовольно произведенных работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения на основании, предусмотренном пунктом 1 части1 статьи 27 ЖК РФ, а именно непредставления определённых частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1. статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что на момент осмотра установлена перепланировка нежилого помещения, в помещении № (пом.№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано устройство ненесущих ГКЛ перегородок с организацией подсобного помещения <данные изъяты> кв.м. (пом № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ), и помещений сан.узла <данные изъяты>.м. (пом. № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла № <данные изъяты> кв.м. (пом № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ); в пом.№ (пом № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) защиты листами гипсокартона оконный проем и дверной проем в стене, смежной с помещением № (пом № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ); в помещении № (пом.№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована ненесущая перегородка. Смонтирована ненесущая перегородка ГКЛ между помещениями № и № (тех. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) и устроено помещение санузла (пом.№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ). В несущей стене между помещениями № и № выполнено устройство дверного проема; над проемом установлена несущая металлическая перемычка из двух швеллеров №, подбор профилей перемычки выполнялся согласно поверочному расчету. В помещении № (пом.№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) защиты листами гипсокартона дверные проемы в перегородке, смежной с помещением № (пом. № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ), демонтирована существующая и возведена новая ненесущая перегородка с дверным проемом, разграничивающая помещение № (<данные изъяты> кв.м.) и № <данные изъяты>.м.). Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имеют номера № и № соответственно; В пом.№ (пом.№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована ненесущая перегородка, устроена новая ненесущая перегородка с дверным проемом в коридоре, смежным с помещением № (№); в помещении № и № (пом.№ согласно паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и №, в помещении № возведены ненесущие перегородки ГКЛ с организацией помещений № – <данные изъяты> кв.м., и № № -<данные изъяты>.м.; в пом. № и № (№ согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) на момента осмотра ведутся отделочные работы, демонтирована ненесущая перегородка между помещением туалета и помещением в раковиной; в пом.№ устроен дверной проем в ненесущей существующей перегородке, смежной с по. №, установлена ненесущая перегородка с дверным проемом. В ходе осмотра жилого дома не зафиксировано наличие вертикальных и наклонных трещин в стенах, наличие крена стен, характерных признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов жилого дома.

Перепланировка и переустройство в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переустройства нежилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан. Объект безопасен для последующей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно приведение вышеуказанных нежилых помещений в первоначальное положение с соблюдением действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил (л.д. 181-201).

Из технического заключения ООО ПК «Горжилпроект» представленного истцом, заказ № по проведенным строительным мероприятиям, выполненным в нежилом помещении по адресу: <адрес>, следует, что все строительные конструкции нежилого помещения после выполненных строительных мероприятий находятся в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, состояние конструкций нежилого помещения работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции нежилого помещения соответствует строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы не превышают предельно допустимых параметров.

Удовлетворяя иск, со ссылкой на ст.209 ГК РФ, п. 4 статьи 29 ЖК РФ, суд первой инстанции в решении указал, что согласно вышеуказанным заключениям, произведенная перепланировка нежилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, места общего пользования многоквартирного жилого дома не затронуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2. указанных правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В заключение эксперта№ выполненного <данные изъяты> указано, что в несущей стене между помещениями № и № выполнено устройство дверного проема проем (<данные изъяты> над проемом установлена несущая металлическая перемычка из двух швеллеров №, подбор профилей перемычки выполнялся согласно поверочному расчету.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в результате произведенной перепланировки и переустройству в спорном жилом помещении, разрушена часть несущей стены, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома. Любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Однако суд перовой инстанции не принял во внимание требования данных норм.

Кроме того, между помещениями поз. № и лестничной клеткой разобрана кладка дверного проема, установлен дверной блок, чем нарушены требования пп. 5.4.17 п. 4.5 ч. 5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 3.3 ч III СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; Пп. 7.2.15 п. 7.2 ч. 7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Указанный подпункт входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №.

Также из письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области, следует, что система вытяжной вентиляции предприятия не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью кровли на высоту не менее 1 метра. Кроме того, моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением п. 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Более того, главным управлением МЧС России по Самарской области арендатору помещений Сургаева Е.А. выдано предостережение недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, нельзя утверждать о том, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации.

Судом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ, суд не вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом, установив, что перепланировка и переустройство в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, была произведена собственником спорного жилого помещения без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, при этом, в ходе перепланировки и переустройства была разрушена часть несущей стены, что прямо запрещено п.п.1.7.1, 1.7.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, отсутствие бесспорных доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требование Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары об обязании Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Сургаевым Е.А. не представлено заключения санитарно-эпидемиологического учреждения, в том числе подтверждающего, что система вытяжной вентиляции спорного помещения оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, при том, что оно используется как предприятие общественного питания (пиццерия), что не оспаривалось представителем ответчика, а также не представлено заключения пожарного аудита и доказательств невозможности приведения помещения в прежнее состояние, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении встречных исковых требований Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - отказать полностью.

Требования Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в прежнее состояние, соответствующее данным техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: