Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-15362/2021 [88-18735/2021] от 04.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18735/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2307/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМО город-курорт Геленджик
о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе АМО город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к АМО город-курорт Геленджик с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 25/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, с помещениями, расположенными на втором этаже строения лит. Б: кухня № площадью
6,2 кв.м., жилая комната № площадью 14,5 кв.м., санузел № площадью 2,7 кв.м., коридор <адрес>ю 2,8 кв.м., лоджия № площадью
5,6 кв.м., лоджия № площадью 3,9 кв.м., по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на вышеуказанное имущество ФИО1

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований
ФИО2 к АМО город-курорт Геленджик о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал переход права собственности на 25/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 320 кв.м, по адресу: <адрес>, за ФИО2, исключив из числа собственников на вышеуказанное имущество ФИО1

Исключено из числа собственников право собственности на 25/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1, аннулированы записи регистрации <данные изъяты> от
2 июля 2011 года.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 25/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 320 кв.м, по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

АМО город-курорт Геленджик подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 600 000 рублей.

16 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 25/320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 8/100 долей
в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, с помещениями, расположенными на втором этаже строения лит. Б: кухня № площадью 6,2 кв.м., жилая комната № площадью 14,5 кв.м., санузел № площадью 2,7 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., лоджия № площадью 5,6 кв.м., лоджия № площадью 3,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно ФИО2 и ФИО1 в присутствии свидетелей.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрирован не был.

22 июля 2019 года ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что со дня смерти ФИО1 имущество находится во владении и пользовании ФИО2, которая несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные и обязательные платежи, задолженности не имеется.

Из письменных сообщений нотариусов Геленджикского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 следует, что наследственное дело не возбуждалось, наследники отсутствуют.

В период действия договоров и до смерти ФИО1 договоры не обжаловались, не расторгались, претензии не направлялись.

Указанные договоры: займа, залога и купли-продажи недвижимого имущества не оспорены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства по заключению договора купли-продажи недвижимости не противоречат действующему законодательству, обязательства выполнены сторонами, при отсутствии между ними спора по исполнению сделки, она считается заключенной с момента ее подписания, никем не оспорена, соответственно порождает у истицы право собственности на приобретенное имущество.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, изложив её в иной редакции, поскольку в ней не содержится указания о частичном удовлетворении исковых требований, при этом не указано о переходе к ФИО2 права собственности на жилой дом с конкретными помещениями.

Более того, формулировка резолютивной части апелляционного определения не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания данного пункта следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявляла требования именно о государственной регистрации перехода права собственности, а суд апелляционной инстанции, не учтя приведенные разъяснения, фактически признал за истцом право собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25/320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
320 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ 8/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
23-23-12\062\2007-305, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░,: ░░░░░ № - ░░░░░░░░ 6.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 14.5 ░░.░., ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░
2.7 ░░.░., ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 2.8 ░░.░., ░░░░░░ № - ░░░░░░░░
5.6 ░░.░., ░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 3.9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░