Решение по делу № 33-4350/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-4350/2019

Судья Цуприк Р.И. (дело № 2-29/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Желтотрубова Николая Николаевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года

установила:

Мичуринским районным судом Тамбовской области отказано в удовлетворении иска Никишовой Н.П., Исаева В.А., Тарасенко И.В., Яковлева А.А., Клевцова А.А., Кувшинова Б.В., Алехиной О.С., Патрина Н.И., Олексюк Н.В., Буцких В.А., Суховирского В.Л. о взыскании с Желтотрубова Н.Н. компенсации расходов по строительству газопровода в размере 7819 рублей в пользу каждого истца.

Не согласившись с данным решением Никишова Н.П. обратилась в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С Желтотрубова Н.Н. в пользу Никишовой Н.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2545 рублей.

Никишова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 33 000 руб. В обоснование данного заявления указано, что интересы Никишовой Н.П. при рассмотрении вышеуказанного заявления судом первой и апелляционной инстанции представляла Шматова Н.А., с которой был заключен соответствующий договор.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 г. заявление Никишовой Н.П. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Желтотрубова Н.Н. в пользу Никишовой Н.П. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Желтотрубов Н.Н. просит определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляицонной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Желтотрубова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья: