Решение от 26.06.2023 по делу № 22-2746/2023 от 29.05.2023

Судья Савельева Н.П.                      Дело № 22-2746/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                         Жуковой И.П.

                                         Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката осужденного Шпака А.С.,

представившего удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е.

с участием адвоката осужденного Кинцеля Е.А.,

представившего удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

осужденных                     Шпака А.С., Кинцеля Е.А.

прокурора                                 Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шпака А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2023, которым

    Шпак Александр Сергеевич, родившийся 08.04.1980 в с. Ново-Вильшанка Коминтерновского района Омской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.02.2016 Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 208-209, 221-222);

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2017 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Приморскому краю на неотбытый срок наказания 09 месяцев 29 дней (т. 2 л.д. 208-209);

10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по ст.ст. 139 ч. 1, 70 (приговор от 15.02.2016) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 208-209, 214-216);

16.07.2018 Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 (приговор от 10.04.2018) УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 208-209, 219-220);

09.07.2020 освобожден из ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 208-209);

    осужденного 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства (т. 2 л.д. 224-225);

    осужден по:

ст. 158 ч. 3 п. «а» (преступление в отношении ФИО12) к 03 годам лишения свободы;

ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» (преступление в отношении Потерпевший №3) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 07.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Кинцель Евгений Андреевич, родившийся 02.01.1991 в с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ФИО13, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ), работающего в ИП «...», невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.10.2017 Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 171, 172, 188-190);

01.11.2019 освобожден из ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии наказания (т. 2 л.д. 171, 173-174);

    осужденный 12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства; на 13.02.2023 отбыл 6 месяцев 3 дня исправительных работ;

    осужден по:

ст. 158 ч. 3 п. «а» (преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» (преступление в отношении Потерпевший №3) к 02 годам лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 12.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Кинцеля Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кинцель Е.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен.

    С Кинцеля Е.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 200,00 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговор в отношении Кинцеля Е.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденных Шпака А.С., Кинцеля Е.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Николаева Н.Е., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор в отношении Шпака А.С. оставить без изменений, в отношении Кинцеля Е.А. - изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпак А.С. признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кинцель Е.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, помещение;

- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления Шпак А.С. совершены в период с 18-00 часов 21.12.2021 до 15-40 часов 28.03.2022, а также в период с 19-20 часов до 20-20 часов 27.03.2022 в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 229-254).

    Преступления Кинцель Е.А. совершены в период с 25.02.2022 до 13-00 часов 11.03.2022, а также в период с 19-20 часов до 20-20 часов 27.03.2022 в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 229-254).

В судебном заседании Кинцель Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, Шпак А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

    В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 3 л.д. 270-273) осужденный Шпак А.С. выражает несогласие с приговором, отрицает причастность к инкриминируемым ему преступлениям, просит приговор суда в отношении него отменить, направить уголовное дело на доследование либо на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, либо исключить из состава обвинения ст. 158 ч. 3 УК РФ, согласен с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, т.е. незаконном проникновении на территорию Потерпевший №3

    В обоснование утверждает, что он проживал на даче ФИО12 с его разрешения, ничего у него не крал, продукты были куплены им (Шпак А.С.) на его собственные деньги, о чем в последующем в судебном заседании пояснил и сам потерпевший Потерпевший №4

    Отмечает, что на соответствующий вопрос прокурора потерпевший Потерпевший №4 ответил, что ничего сотрудникам полиции не писал, он был допрошен после ночной смены, очные ставки между ним и потерпевшим не проводили.

    Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, при этом следователь воспользовалась его «невменяемым» состоянием, ввела его в заблуждение и заставила подписать бумаги.

    Указывает, что у него имеется регистрация, есть мать, отец, сын и внук, имеет положительные характеристики участкового уполномоченного полиции г. Находка, а также с мест отбывания наказания, однако прокурор называл его лицом без определенного места жительства.

    Оспаривает характеристику в отношении него участкового уполномоченного полиции по Партизанскому району, поскольку данного участкового он никогда не видел.

    Утверждает, что он не совершал преступления, Кинцель Е.А. его оклеветал, он ни о чем его (Кинцеля Е.А.) кроме как отнести его вещи в с. Боец Кузнецов не просил, ни о чем с ним не договаривался, в связи с чем не понимает, почему были соединены их уголовные дела.

    Утверждает, что он не проникал в дачу Потерпевший №3, его отпечатков пальцев не имеется, кроме того, на данную дачу направлены камеры видеонаблюдения, однако сотрудники полиции видеозапись с камеры не просматривали.

    Указывает, что адвокаты, осуществлявшие его защиту на этапе предварительного расследования бездействовали, игнорировали его вызовы.

    Считает, что ему незаконно продлевали сроки содержания под стражей за преступления, которые он не совершал.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Шпака А.С.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Шпака А.С., его защитника о непричастности первого к совершенным преступлениям, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины Шпака А.С. суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28.03.2022, обвиняемого 28.04.2022, из которых следует, что 27.03.2022 около 16 часов, он, встретившись с Кинцелем Е.А., попросил последнего помочь перенести его вещи с дачи. На самом деле он ранее проживал на одной из дач с разрешения владельца – Стукалова. Его вещей в данном дачном домике не было, заходить ему в дачный дом Стукалова никто не разрешал. Зная, что в этом доме хранятся продукты питания, он решил их похитить. Кинцель Е.А. согласился пойти с ним. Они прошли к дачному дому, расположенному в СНТ «Железнодорожник» по <адрес>, дверь которого была закрыта с помощью гвоздя. Он открыл дверь, и они зашли в дачный дом. Кинцель Е.А. остался ждать его на веранде, а он прошел в дом, где нашел 2 белых мешка, пакеты с продуктами, бытовой химией, приправами, предметами гигиены. Данные пакеты он сложил в 2 мешка. Выйдя из дома, он сказал Кинцелю Е.А., что забрал свои вещи, и они ушли. 27.03.2022 около 20 часов, проходя вместе с Кинцелем Е.А. мимо дачного участка № СНТ «Металлист», где ранее проживал его знакомый, могли храниться продукты питания. Он предложил Кинцелю Е.А. совершить хищение продуктов, на что тот согласился. Он осознавал, что совершает хищение группой лиц по предварительному сговору, из жилого помещения. С помощью найденного металлического лома он взломал врезной замок. Войдя в помещение летней кухни, он увидел, что там имелось все необходимое для проживания. Он стал собирать продукты, которые планировал похитить, и складывал их на кровать. Кинцель Е.А. искал продукты в шкафах, нашел бутылку водки, предложил ему ее выпить. Они стали употреблять спиртное и затем услышали, что вернулся хозяин дачи с несколькими мужчинами, после чего он с Кинцелем Е.А. убежали. Вину признал полностью и раскаялся (т.1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 145-148).

     В ходе проверки показаний на месте от 28.03.2022 Шпак А.С. подтвердил, что он проник по предварительной договоренности с Кинцелем Е.А. на дачный участок № СНТ «Металлист», откуда пытался похитить продукты питания, но не смог довести умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан владельцем дачного дома (т.1 л.д. 197-204).

Как следует из приговора, признательные показания Шпака А.С. в ходе предварительного следствия были последовательными, согласованными между собой.

При этом, оценивая показания Шпака А.С., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал их допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался в присутствии защитника.

Оценивая доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия менялись защитники, апелляционная инстанция принимает во внимание, что при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 190-193), при проверке показаний на месте 28.03.2022 (т.1 л.д. 197-204) защиту Шпака А.С. осуществляла адвокат ФИО14, затем по заявлению осужденного (т.2 л.д. 137) его защиту в ходе допроса в качестве обвиняемого 28.04.2022 (т.2 л.д. 145-148), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.3 л.д. 9-11) осуществляла адвокат ФИО18

В судебном заседании защиту интересов Шпака А.С. осуществляли адвокаты ФИО14, затем ФИО15

Из протоколов следственных действий, процессуальных документов, протокола судебного заседания следует, что отводы указанным защитникам Шпаком А.С. не заявлялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседание, какие-либо заявления об осуществлении упомянутыми адвокатами ненадлежащей защиты от осужденного также не поступало.

Что касается заявления Шпака А.С. в судебном заседании относительно неявки его адвоката к нему в следственный изолятор, то осужденный имел возможность заявить ходатайство суду о предоставлении ему времени для общения с адвокатом, однако таковое им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту Шпака А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе предварительного следствия Шпак А.С. также не заявлял о нарушении его права на защиту.

    Соглашаясь с выводом суда о допустимости признательных показаний Шпака А.С., данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Шпаку А.С. перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Протоколы допросов Шпака А.С., протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, допросе его в болезненном, невменяемом состоянии, применении незаконных методов ведения следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, какие-либо заявления по данному поводу от Шпака А.С., его защитников протоколы, материалы уголовного дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Шпака А.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Из приговора следует, что признательные показания Шпака А.С. согласуются с показаниями Кинцеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 27.03.2022 Шпак А.С. предложил ему проникнуть в дачный домик, чтобы употребить в нем спиртное, а также похитить какие-либо продукты питания. Он согласился. Шпак А.С. открыл дверь домика. Перед тем, как зайти, мешок, который они несли с дачного дома, где Шпак А.С. забрал продукты питания, они оставили на улице около дачного дома. Войдя в дачный дом, он понял, что в нем проживают люди, в нем было тепло и все необходимое для проживания. Зайдя в дом, он нашел бутылку водки, продукты питания, Шпак А.С. в это время складывал продукты на кровать, приготовив их к хищению. Затем он предложил Шпаку А.С. выпить найденную водку, они стали ее распивать. Через некоторое время к дому вернулся владелец с несколькими мужчинами, а они убежали, оставив продукты питания в доме. Шпак А.С. убежал с мешком, который они оставляли возле дома на улице (т.1 л.д. 164-167, 233-235, т.2 л.д. 158-162, т. 1 л.д. 168-173); в протоколе явки с повинной Кинцель Е.А. указал, что 27.03.2022 он совместно со Шпаком А.С. пытался совершить кражу продуктов питания из дачного <адрес> СНТ «Металлист» Партизанского района Приморского края (т.1 л.д. 149).

    У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания Кинцеля Е.А., поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у последнего со Шпаком А.С. неприязненных отношений, причин для его оговора, не установлено, не приведены таковые и Шпаком А.С. Более того, давая показания в отношении Шпака А.С., Кинцель Е.А. рассказывал и о своих действиях в момент совершения преступления.

    Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предварительного следствия Кинцель Е.А. был допрошен с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины Шпака А.С. суд верно принял во внимание показания потерпевшего ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется дачный участок в СНТ «Железнодородник» по <адрес>, где хранилось его имущество. Данный дом пригоден для проживания. В доме он хранил продукты питания в пакетах под кроватью. В доме он был в последний раз 21.12.2021, зимой на дачу не приезжал. 25.04.2022 от сотрудников полиции он узнал, что из дачного дома было похищено его имущество. Приехав на дачу, он обнаружил, что были похищены продукты питания, находившиеся в пакетах, и иное имущество на общую сумму 3 105 рублей 78 копеек. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Шпак А.С., с которым он ранее поддерживал приятельские отношения. Летом 2021 года он разрешал Шпаку А.С. проживать в его дачном доме непродолжительное время. Осенью Шпак А.С. забрал свои вещи и после этого он не разрешал последнему проживать в его дачном доме и заходить без его разрешения. Никакого имущества Шпака А.С. в дачном домике не имелось. Все похищенное ему возвращено, материальных претензий к Шпаку А.С. он не имеет (т.1 л.д. 133-136, 139-141).

При этом, устранив противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12 путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно взял за основу оглашенные показания, поскольку потерпевший был допрошен с соблюдений всех требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил их в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить Шпака А.С., судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании давления на потерпевшего во время допросов со стороны органов предварительного следствия, суду не представлены, как и доказательства того, что потерпевший допрашивался в каком-либо болезненном или плохом состоянии. Протоколы допросов потерпевшего не содержат никаких заявлений ФИО12 на этот счет. Утверждения осужденного в той части, что Потерпевший №4 фактически не допрашивался в ходе предварительного следствия, являются голословными.

Несмотря на то, что потерпевшего ФИО12 длительное время не могли допросить в судебном заседании, это не свидетельствует о недопустимости показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, и не ставит с учетом вышеизложенного их под сомнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с вышеприведенными признательными показаниями Шпака А.С.

В обоснование доказанности вины Шпака А.С. суд также обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него имеется дачный участок № в СНТ «Металлист», в котором можно ночевать. В марте 2022 года он относил продукты сторожу, отсутствовал в <адрес> минут, а когда вернулся, то увидел, что дверь в кухне была выбита, замок сломан, из дома были слышны голоса. Он позвал Свидетель №2. Возле кухни стоял мешок. Когда они открыли дверь, осужденные вышли из дома. Шпак схватил мешок, стоявший на улице, и убежал. Кинцель убежал в другую сторону, в руках у него ничего не было. У него из кухни ничего не успели похитить. Кухня пригодна для проживания, она утеплена, имеется спальное место, он в зимний период оставался в ней на ночь;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 27.03.2022 около 20 часов он услышал крик соседа по даче Потерпевший №3 о том, что у него в дачном доме находятся воры. Подойдя к дому Потерпевший №3, он увидел, что дверь в дом была заперта. Потерпевший №3 сообщил ему, что в доме находятся двое мужчин. Когда подъехал председатель, Потерпевший №3 открыл дверь, зашел в дом, где увидел ранее незнакомых Шпака и Кинцеля. Около дачного дома находились два мешка. Шпак и Кинцель убежали, один мешок остался на улице, который он перенес в сторожку (т.2 л.д. 4-6);

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в марте 2022 года ему сообщили, что к Потерпевший №3 в дом залезли воры. Он сообщил об этом в полицию и пошел к Потерпевший №3, где возле помещения кухни стояло два мешка. В кухни было выбито стекло, внутри находилось двое мужчин, которые закрылись изнутри. Потерпевший №3 вырвал дверь. Ранее незнакомый Шпак схватил мешок и убежал, второй мужчина тоже убежал.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку ранее они не были знакомы со Шпаком А.С., оснований, по которым они желали бы оговорить последнего, не установлено, заинтересованность потерпевшего Потерпевший №3 свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанного потерпевшего и свидетелей также согласуются с признательными показаниями Шпака А.С., а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Доводы осужденного в той части, что он не ломал дверь, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также признательными показаниями Шпака А.С., данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, с учетом приведенных в приговоре доказательств доводы осужденного в той части, что в доме ФИО12 он жил с разрешения последнего, он забирал свои вещи, не имел умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, не нашли своего подтверждения, а изменение Шпаком А.С. показаний в судебном заседание следует расценивать, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

    Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания Шпака А.С. в судебном заседании о его непричастности к совершенным преступлениям.

    С учетом исследованной совокупности доказательств не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок с потерпевшим ФИО12, не изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения в случае их наличия не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ни Шпак А.С., ни его защитники не ходатайствовали о проведении очных ставок, в том числе с потерпевшим ФИО12, изъятии видеозаписей.

    Не обнаружение отпечатков пальцев Шпака А.С. на поверхности гвоздодера, изъятого с места происшествия, с учетом совокупности доказательств также не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий Шпака А.С.:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» судом надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается признательными показаниями Шпака А.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями Кинцеля Е.А., из анализа которых усматривается, что до совершения преступления последние договорились совершить хищение чужого имущества из дачного дома потерпевшего Потерпевший №3, а также показаниями последнего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Оснований для переквалификации действий Шпака А.С., в том числе на ст. 139 УК РФ, оправдания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного в той части, что уголовное дело сфабриковано, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, соединение уголовных дел в одно производство, в том числе по преступлению, совершенному Кинцелем Е.А. в период с 25.02.2022 до 11.03.2022, произведено в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся, по его мнению, незаконного продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие постановления вступили в законную силу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Шпака А.С., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания Шпаку А.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, который на учете на врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который является опасным.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

     Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Шпаку А.С. обоснованно назначено с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся не согласия с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой участкового инспектора (т.2 л.д. 232), не могут быть приняты во внимание, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, сведения, изложенные в ней, подтверждаются, в том числе требованием о судимости. Иные характеристики суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шпаку А.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Шпаку А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты судимости по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края по ст. 139 ч.1 УК РФ, а именно указана дата приговора 10.04.2019 вместо 10.04.2018, о чем свидетельствует соответствующий приговор (т.2 л.д. 214-216).

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судебной коллегией, поскольку положение осужденного Шпака А.С. не ухудшается, его права не нарушаются.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст. 389.19 ч.1 УК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Кинцеля Е.А. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно истребованного ответа Партизанский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.06.2023 № 25/УИИ/13 по состоянию на 13.02.2023 Кинцель Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 12.07.2022 отбыл 6 месяцев 3 дня исправительных работ (6х30+3=183:3=61 день лишения свободы).

Несмотря на это, назначив Кинцелю Е.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части приговора не указал срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 12.07.2022, который подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания.

Кроме этого, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании отчества Кинцеля, а именно вместо Андреевича указано Александровича. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении Кинцеля Евгения Андреевича.

Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденного не ухудшается, его права не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2019» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2018».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░ 61 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.