Решение по делу № 2-475/2018 от 05.07.2018

Дело №

Поступило в суд: 04.07.2018 года.

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепикова И. И.ча к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Новосельское» <...> о взыскании денежной суммы,

Установил:

Чепиков И.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Новосельское» <...> о взыскании денежной суммы, указывая, что в ноябре 2012 года решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества (ЗАО) «Новосельское» он был избран директором ЗАО «Новосельское». Летом 2014 года возник вопрос о приобретении для ЗАО «Новосельское» автомобиля УАЗ 23632 «UAZ Picup». Однако, на тот момент денежных средств в хозяйстве не имелось и руководством ЗАО «Новосельское» было принято решение занять деньги на покупку автомобиля у коллег по сельхозработе в <...>. У него в <...> имелся знакомый М.О.А., работающий в Т.И.П. И.П., он под письменную расписку занял у М.О.А. для приобретения автомобиля денежную сумму в размере 800000 рублей. Согласно договору от <.....> на данные ему, как руководителю ЗАО «Новосельское», в долг деньги в городе Омске, в ООО «Центр» был приобретен автомобиль УАЗ 23632 «Пикап» цвет «амулет металлик» за 698950 рублей. Данный автомобиль в декабре 2014 года был поставлен на баланс основных средств ЗАО «Новосельское».

    В 2014 году он на свои личные денежные средства в размере 47750 рублей и на остаток от покупки автомобиля 101050 рублей, а всего на сумму 148800 рублей был приобретен пиломатериал в размере 31 м.куб. по цене 4800 рублей на один кубометр, данный пиломатериал был использован в строительстве на нужды хозяйства - ЗАО «Новосельское». В 2016 году он за свои личные денежные средства для нужд ЗАО «Новосельское» приобрел баннеры в количестве 6 штук на сумму 18000 рублей.

Согласно справке ЗАО «Новосельское» № от <.....> за подписью главного бухгалтера Б.Т.С. и директора ЗАО «Новосельское» Н.Н.Н. сумма задолженности ЗАО «Новосельское» за приобретенные в хозяйство пиломатериал, баннеры и автомобиль УАЗ «Пикап» перед ним составила 865750 рублей.

<.....> он был освобожден от занимаемой должности директора ЗАО «Новосельское». После увольнения он обратился к руководству ЗАО «Новосельское» о выплате 865750 рублей, но получил отказ. До настоящего времени ответчик не выплатил ему указанную сумму. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Новосельское» в его пользу денежную сумму в размере 865750 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11858 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец Чепиков И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части оплаты стоимости баннеров в сумме 18 000 рублей 00 копеек. Относительно сумм по плате за покупку автомобиля УАЗ 23632 «Пикап» и пиломатериала, всего в размере 847 750 рублей 00 копеек, исковые требования не признал, просил применить исковую давность.

Представитель представителя ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. – П.А.В. в судебном заседании поддержал позицию Н.Н.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.О.А. в судебном заседании исковые требования истца Чепикова И.И. поддержал.

Суд, выслушав истца Чепикова И.И., представителя ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н., представителя ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. – П.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.О.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Представитель ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. в судебном заседании исковые требования Чепикова И.И. в размере 18000 рублей 00 копеек признал, адресовав суду заявление в письменном виде.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска представителем ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что представитель ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н. не отрицает факт приобретения истцом за личные денежные средства баннеров в количестве 6 штук на сумму 18000 рублей 00 копеек для нужд ЗАО «Новосельское» <...>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные доказательства и объяснения представителя ответчика свидетельствуют об обоснованности исковых требований Чепикова И.И. в размере 18000 рублей 00 копеек.

Суд принимает признания иска представителем ответчика - ЗАО «Новосельское» <...> Н.Н.Н., данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление представителя ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чепикова И.И. в части оплаты стоимости баннеров в размере 18000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от <.....>, написанная Чепиковым И.И., из содержания которой следует, что директор ЗАО «Новосельское» Чепиков И.И., действующий на основании Устава, одолжил 800 000 (восемьсот) рублей у гр. М.О.А. для хозяйственных нужд ЗАО «Новосельское». На данной расписке стоит печать ЗАО «Новосельское» <...> (л.д.5).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что заемщиком по расписке от <.....> по приобретению автомобиля УАЗ «Пикап» и пиломатериала в размере 31 м.куб. является ЗАО «Новосельское» в лице директора Чепикова И.И., а не Чепиков И.И., как физическое лицо.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами.

Расписка прямо указывает на стороны заемных правоотношений и подтверждает заемные правоотношения между ЗАО «Новосельское» <...> и М.О.А., но не между Чепиковым И.И. и ЗАО «Новосельское».

Как видно из имеющейся в материалах дела копии расписки от <.....>, расписка Чепиковым И.И. написана от имени директора ЗАО «Новосельское» - Чепикова И.И.

Таким образом, в правоотношения по договору займа М.О.А. вступил с юридическим лицом ЗАО «Новосельское», не с Чепиковым И.И., как с физическим лицом, вследствие чего Чепиков И.И. не является надлежащим истцом по спору о взыскании денежных сумм за приобретенный автомобиль и пиломатериал.

Доказательств факта передачи личных денежных средств Чепиковым И.И. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст.165 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ право процессуального соучастия в деле определяется только самими истцами.

Учитывая, что самостоятельных требований третьим лицом М.О.А. по делу не заявлялось, у суда не имелось правовых оснований привлекать его к участию в деле в качестве соистца.     

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

    Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума)).

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

    В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Таким образом, в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Из представленной истцом расписки усматривается, что директор ЗАО «Новосельское» берет в долг у М.О.А. 800 000 рублей – <.....>.

    Таким образом, срок исковой давности истекал <.....>. Вместе с тем, исковое заявление Чепикова И.И. к ЗАО «Новосельское» <...> предъявлено лишь <.....>, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания ввиду их обоснованности и подтверждения материалами дела.

    Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности и которые объективно существовали бы в последние шесть месяцев срока давности, либо свидетельствующих о наличии исчисления срока исковой давности с иного, чем указано судом периода, суду не представлено и не заявлялось.

    В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском обратился ненадлежащий истец, а также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает, что исковые требования Чепикова И.И. о взыскании с ответчика 847750 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.    

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска Чепиков И.И. оплатил госпошлину в сумме 11858 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <.....>.

    На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 720 рублей 00 копеек.

    В заявлении содержится требование о взыскании стоимости услуг юриста в сумме 5 000 рублей.    

    В силу статей 98 и 100 ГПК РФ требования о взыскании стоимости услуг юриста удовлетворению не подлежат, поскольку факт оплаты услуг юриста истцом не подтвержден. По смыслу ст.98, 100 ГПК РФ взысканы могут быть только реально понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ <.....>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)