Решение по делу № 33-1195/2024 от 12.03.2024

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 2-867/2022

(первая инстанция)

№ 33-1195/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Васильевой В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Куликовой В. М. к председателю ТСН «СНТ «Бриз» Гнатковой М. С., Товариществу Собственников Недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулина Т. В. – законный представитель Бакулина С. О., Региональная общественная организация «Городская ассоциация садоводов», ФГУП «102 ПЭС Министерства обороны РФ», о признании незаконными действий председателя ТСН «СНТ «Бриз», взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска Куликовой В.М. к председателю ТСН «СНТ «Бриз» Гнатковой М.С., ТСН «СНТ «Бриз» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

        20 мая 2022 года Куликовой В.М. на указанное судебное постановление была подана не мотивированная апелляционная жалоба.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года жалоба оставлена без движения до 17 июня 2022 года, ее подателю предложено в установленный срок устранить ее недостатки.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

        23 июня 2022 года Куликова В.М. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2022 года. Одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года отменено. Куликовой В.М. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2022 года.

        Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Куликовой В.М.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2023 года апелляционная жалоба Куликовой В.М. оставлена без движения до 9 октября 2023 года. Подателю жалобы предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

        В частной жалобе Куликова В.М. просит об отмене определения суда от 7 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также об отмене определения суда от 25 октября 2023 года о возврате жалобы. Одновременно апеллянт просил о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2024 года Куликовой В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определений суда от 7 сентября и 25 октября 2023 года.

        В частной жалобе ТСН «СНТ «Бриз» просит об отмене указанного определения о восстановлении срока.

        По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, поскольку все судебные постановления были направлены в адрес Куликовой В.М., указанный специально для получения корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом. Доказательств того, что у Куликовой В.М. имелись уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлено.

        Обращает апеллянт внимание и на то, что представитель Куликовой В.М. – Щукина Л.П. не имеет права на подачу апелляционной жалобы, поскольку у нее отсутствует высшее юридическое образование.

        В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая вопрос о восстановлении Куликовой В.М. срока на апелляционное обжалование определений Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2023 года и 25 октября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Куликовой В.М. и ее представителем Щукиной Л.П. не получено (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения); определение о возврате апелляционной жалобы также не получено Куликовой В.М. (судебная корреспонденция также была возвращена за истечением срока ее хранения), а представителю истца Щукиной Л.П. данное определение было направлено по неверному адресу, что исключило объективную возможность получить судебную корреспонденцию.

Суд первой инстанции в качестве уважительной причины неполучения Куликовой В.М. судебной корреспонденции учел, в том числе, состояние ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Из материалов дела действительно следует, что Куликовой В.М. определение суда от 7 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было.

Это обстоятельство повлекло за собой возврат апелляционной жалобы и невозможность реализовать право на обжалование.

Неполучение определений суда связано с объективными причинами, в том числе, в виду ошибки, допущенной судом первой инстанции в указании адреса представителя истца, по которому было направлено определение о возврате апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 119).

        Доводы апеллянта о том, что представитель Куликовой В.М. – Щукина Л.П. не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отклоняет. На основании нотариальной доверенности от 27 октября 2021 года Щукина Л.П. уполномочена на получение всей судебной корреспонденции, направляемой на имя Куликовой В.М.

        При разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование наличии или отсутствие у представителя апеллянта такого права судом не проверялось. В данном случае учитывалось лишь то, что определение о возврате апелляционной жалобы по ошибке суда было направлено в адрес представителя по неверному адресу.

        В совокупности все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, о возврате апелляционной жалобы.

        При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда разрешен в судебном порядке, данный срок Куликовой В.М. был восстановлен.

Таким    образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с этими выводами, переоценке фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2024 год оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья                           О.И. Жиляева