Решение по делу № 11-140/2024 от 06.06.2024

Дело №2-65/2024                                                                                           копия

11-140/2024

42MS0068-01-2024-000117-49

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2024 г.

апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24430,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 16179 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 8089,50 рублей, задолженность по неустойке - 161,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 932,91 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Ответчику заем в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 24430,30 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - 16179 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 8089,50 рублей, штрафам - 161,80 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, он был отмене по заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», ИНН 6623106990, юридический адрес: 443095, <адрес>, влд. 202А, оф. 301, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>91 <адрес>, паспорт 3209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 420-025, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24430 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 16179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек, задолженность по неустойке - 161 (сто шестьдесят один) рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 932 (девятьсот тридцать два) рублей 91 коп.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на то что, ответчик не согласен с указанным решением, так как не уведомлялся о дате и месте судебного заседания. Ответчик по неизвестным причинам повестку не получал. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения ответчик был ознакомлен не раньше, когда получил копию решения по почте. Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Кузнецовой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ответчику заем в сумме 16179 рублей на срок 22 дня, под 365 % годовых.

Согласно условиям договора займа, в стоимость займа вошла страховые услуги, аз которые истцом было перечислено страховой организации 1100 рублей, а также услуга «Будь в курсе», стоимость подключения которой составила 79 руб.

Ответчик обязался погашать основной долг и проценты по договору, согласно установленному договором графику. В сумму ежемесячного платежа включены сумма основного долга и проценты за пользование займом. Общая сумма процентов по договору установлена в размере 3559,38 рублей, по основному долгу - 16179 руб.

Денежные средства в сумме 15000 рублей были выплачены Кузнецовой Е.В., что подтверждается расчетом задолженности, доводами искового заявления, договором займа, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, предоставленным суду ПАО «Сбербанк», ответчиком не оспаривалось, предметом спора в суде не являлось.

Обязанности и права сторон договора займа предусмотрены также Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов.

С условиями предоставления займа Кузнецова Е.В. была ознакомлена и согласна с ними, договор подписан простой электронной подписью, что ответчиком также оспорено не было.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование займом).

МКК исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. В соответствии с расчетом задолженности, заемные средства были Кузнецовой Е.В. получены и использованы.

Ответчик нарушает условия договора, не осуществляет платежи по займу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, что явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности в размере, установленном на основании расчета, представленного истцом, отражающим движение денежных средств по счету ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела мировым судьей без извещения, ссылается на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате судебного заседания было направлено ответчику по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, то есть по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные ст. 113 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ лично получила уведомление    о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то     была извещена о дате, времени и месте, судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094894275480, л.д. 62.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что Кузнецова Е.В. надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или явиться лично в судебное заседание перед ним до начала и во время рассмотрения дела не заявлялось, правомерно его рассмотрел в отсутствие стороны ответчика.

Оснований    для    перехода к рассмотрению дела по правилам производства    в суде первой инстанции     у суда    не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)                         О.А. Воронович

Верно. Судья.                                     О.А. Воронович