Решение по делу № 2-267/2015 от 16.02.2015

дело № 2-267/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст. Павловская 31 марта 2015 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:      Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием истца, представителя истца Гушкиной З.М., ответчика Шрамко В.Г., представителя ответчиков Гришко Л.Б.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Бутко Елены Алексеевны к Шрамко Василию Владимировичу, Шрамко Вере Григорьевне, Шрамко Александру Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутко Е.А. обратилась в суд с иском к Шрамко Василию Владимировичу, Шрамко Вере Григорьевне, Шрамко Александру Васильевичу, с требованием: о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Бутко Е.А. указала, что Бутко Елене Алексеевне (далее - истец), па праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. (далее - спорный жилой дом).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края 01.02.2012 по делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к Шрамко В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на спорный жилой дом.

Тем же решением с ФИО8 в пользу Шрамко В.В. взыскана компенсация в связи с реконструкцией спорного жилого дома в сумме 1 185 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда Краснодарского края изменён способ и порядок исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012: вместо взыскания с ФИО8 в пользу Шрамко В.В. компенсации в связи с реконструкцией спорного жилого дома в сумме 1 185 730 руб. за Шрамко В.В. признано право собственности на 31/50 доли спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда Краснодарского края об изменении способа и порядка исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 о выселении из спорного жилого дома Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Щрамко А.В.

В удовлетворении встречного искового заявления Шрамко В.В.. Шрамко В.Г., Шрамко А.В. к ФИО8 о признании права на проживание, пользование жилым

домом и надворными строениями с возложением обязанностей по оплате Ул доли коммунальных и налоговых платежей за дом по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу № решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шрамко В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о выселении его и его семьи по гражданскому делу № г. до полного погашения ФИО8 суммы 1269 718 руб.. взысканной по решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истица признана правопреемником ФИО8 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В. о выселении их из спорного жилого дома.

Право собственности на спорный жилой дом перешло к истице в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8

После смерти ФИО8 истица приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

В период с 12.04.2012 (вступление в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края о расторжении договора ренты и признании за ФИО8 права собственности на спорный жилой дом) по настоящее время ответчики полностью владеют и пользуются спорным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с нормами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вce действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следствием гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Указанная норма означает, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом. А это, в свою очередь значит, что к истице перешло и право, которое имела ФИО8 на предъявление ответчикам требования о взыскании оплаты за фактическое пользование жилым домом по адресу <адрес>

Доказательством того, что ФИО8 претендовала на взыскание с ответчиков платы за пользование жилым домом, является её собственноручное заявление, представленное в материалы гражданского дела по её иску к этим же ответчикам о выселении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.2 ст. 1 105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения, его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчики за счёт имущества истицы сберегли расходы, которые они должны были понести при обычных условиях найма (аренды) жилого дома.

В порядке подготовки к судебному заседанию получено заключение торгово-промышленной палаты Краснодарского края о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. жилых помещений. В Павловском районе - это 120 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь помещений спорного домовладения 102.3 кв.м. согласно техническому паспорту. Период пользования ответчиками спорным домовладением на дату судебного заседания - 34 месяца. Сумма иска на дату судебного заседания составляет 417 384 рубля. Кроме этого, согласно ст.1107 ГК РФ: Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно
было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Текущая ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет 8.25% годовых или -0,688% в месяц. За 35 месяцев (апреля 2012 март 2015) 24,0625%. От суммы иска 417 384 руб. проценты составят 102 424,45руб. Истец просит: взыскать со Шрамко Василия Владимировича, Шрамко Веры Григорьевны. Шрамко Александра Васильевича солидарно в пользу Бутко Елены Алексеевны оплату за пользование жилым домом по адресу <адрес> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года в сумме 417 384 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения - 102 424.45 руб.. всего 532 084,44 руб.

Ответчики Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В. представили возражения на иск, согласно которым: просят прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ. В обоснование ходатайства ответчики указали, что заявление представителя Бутко Е.А. - ФИО10 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не может рассматриваться при наличии вступившего в законную силу решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения, указано: распоряжаться спорным жилым домом Бутко Е.А., как правопреемник, сможет лишь после выплаты компенсации, взысканной с ФИО8 в пользу Шрамко В.В., снятия ареста с жилого дома, поэтому ее требование об истребовании жилого дома и передаче его ей, признании семьи ФИО11 прекратившими право пользования жилым домом, не являются основательными.

Представитель истца ФИО10 возражала против прекращения производства по делу, указав, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, правоотношения при котором регулируются статьями 1102 – 1103 ГК РФ. Тогда как ранее рассмотренный спор вытекал из требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного статьей 303 ГК РФ, и ранее предметом спора являлась плата за незаконное проживание семьи ФИО11 в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Бутко Е.А. Разница в предмете ранее рассмотренного спора и настоящего спора заключается в нормах права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску Бутко Елены Алексеевны к Шрамко Василию Владимировичу, Шрамко Вере Григорьевне, Шрамко Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, обязании не препятствовать беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, взыскании оплаты за пользование жилым домом ; по встречному иску Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне о передаче арестованного имущества в погашение долга.

Согласно названному решению суда: исковые требования Бутко Елены Алексеевны удовлетворены частично.

Суд обязал Шрамко Василия Владимировича, Шрамко Веру Григорьевну, Шрамко Александра Васильевича не препятствовать Бутко Елене Алексеевне владеть и пользоваться частью жилого дома и надворных построек в виде летней кухни кирпичной литер Г3, хозпостройки кирпичной литер Г 4, погреба кирпичного литер под/Г4, бани кирпичной литер Г5 в ст<адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Как следует из названного решения суда: в судебном заседании представитель истицы ФИО10 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бутко Е.А. за пользование жилым домом в <адрес> из расчета 20 000руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи данного жилого дома во владение Бутко Е.А. в сумме 400 000 руб. При этом суд указал: что касается требований о взыскании оплаты за пользование жилым домом в сумме

400 000руб., то Бутко Е.А. стала правопреемником лишь с 06.11.2014г., договоров найма, аренды с семьей ФИО11 не заключала, поэтому данные ее требования не подлежат защите.

При рассмотрении в настоящем судебном заседании ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, представитель истца ФИО10 подтвердила, что она не отрицает тот факт, что в настоящее время истец обратилась в суд с целью взыскания с ответчиков денежных средств, в качестве оплаты за пользование жилым домом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, вышеназванным решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Бутко Елене Алексеевне отказано в удовлетворении требования: о взыскании с ответчиков Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В., солидарно, в ее пользу оплаты за пользование жилым домом в <адрес>.

В настоящем истец Бутко Е.А. обратилась в суд с требованием: взыскать с Шрамко Василия Владимировича, Шрамко Веры Григорьевны. Шрамко Александра Васильевича солидарно в ее пользу оплату за пользование жилым домом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ - Пленум от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 - По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В данном случае, суд считает, что рассматриваемый спор является тождественным спору, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом как ранее рассмотренного спора, так и настоящего спора, является конкретное материально-правовое требование истца к ответчикам: взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств за пользование жилым домом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО10 о том, что предмет иска – это спорное правоотношение, то есть нормы права, применением которых истец обосновывает свои требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.06.2008 № 11 (РЕД. ОТ 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

То есть, Пленум ВС РФ разъяснил, что именно суд определяет норму права, регулирующую спорные правоотношения. То есть, нормы права не являются определяющими при определении предмета иска и основания иска.

Таким образом, суд считает, что рассмотренный Павловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, спор по иску Бутко Елены Алексеевны к Шрамко Василию Владимировичу, Шрамко Вере Григорьевне, Шрамко Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, обязании не препятствовать беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, взыскании оплаты за пользование жилым домом ; по встречному иску Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне о передаче арестованного имущества в погашение долга, по итогам которого вынесено решение, вступившее в законную силу, тождественен настоящему спору, то есть является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бутко Елены Алексеевны к Шрамко Василию Владимировичу, Шрамко Вере Григорьевне, Шрамко Александру Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения, по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий: