Решение от 20.10.2022 по делу № 10-21065/2022 от 30.09.2022

дело № 10-21065/22 судья Кабанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя – адвоката Глушенкова Е.Г.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Глушенкова Е.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя – адвоката Глушенкова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Глушенков в интересах Г. С.П. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 23 марта 2022 года, возбужденного 15 июня 2019 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту смерти Г. Е.Н.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Глушенков Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно основано на выводах следствия, которое проводилось с нарушениями. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что выводы следствия построены не на доказательствах, а на предположениях свидетелей. Отмечает, что по делу не проведены важные следственные мероприятия, не допрошен ряд свидетелей, в результате чего следствие пришло к ошибочным выводам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, заключение экспертов. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах дела, в нем изложены основания, по которым сделан вывод об отсутствии события преступления. По своей форме и содержанию указанный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся материалах уголовного дела. Все обстоятельства по уголовному делу были надлежащим образом проверены при принятии решения о прекращении уголовного дела. В обоснование выводов об отсутствия события преступления приведены показания допрошенных свидетелей и специалистов, заключение комплексной медико – технической экспертизы, иные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод представляемого заявителем лица, и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по жалобе заявителя – адвоката Глушенкова Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: