Решение по делу № 33-11620/2023 от 21.09.2023

    дело № 33-11620/2023                        судья Артеменко И.С.

    УИД № 34RS0008-01-2023-000527-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                 Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной ИФНС № 2 России по Волгоградской области к ООО «ТрансВолга», Гончаровой фио1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения,

по частной жалобе ответчика финансового управляющего Гончаровой фио1 - Чащиной фио2

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой фио1 - Чащиной фио2 об отмене мер по обеспечению иска, отказано,

установил:

Межрайонная ИФНС № 2 России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ТрансВолга», Гончаровой фио1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения.

Определением судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Гончаровой фио1. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:

LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД <.......> по <адрес> осуществлять регистрацию права перехода в отношении транспортных средств:

LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Заочным решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонной ИФНС № 2 России по Волгоградской области к ООО «ТрансВолга», Гончаровой фио1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения, удовлетворен.

Признаны недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенное между Гончаровой фио1 и ООО «ТрансВолга, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенное между Гончаровой фио1 и ООО «ТрансВолга», соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенное между Гончаровой фио1 и ООО «ТрансВолга», соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенное между Гончаровой фио1 и ООО «ТрансВолга», соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенное между Гончаровой фио1 и ООО «ТрансВолга».

Применены последствия недействительности сделки, транспортные средства КАМАЗ 6520-53 (VIN № <...>), LEXUS LX 570 (VIN № <...>), КАМАЗ 6520-43 (VIN № <...>), BMW X5 XDRIVE25D (VIN № <...>), КАМАЗ 6520-43(VIN № <...>) признаны за собственником ООО «ТрансВолга».

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования внесение изменений в регистрационные данные в карточке учета транспортных средств и в паспортах транспортных средств КАМАЗ 6520-53 (VIN № <...>), LEXUS LX 570 (VIN № <...>), КАМАЗ 6520-43 (VIN № <...>), BMW X5 XDRIVE25D (VIN № <...>), КАМАЗ 6520-43(VIN № <...>) за собственником Гончаровой фио1 с возвратом в первоначальное положение за собственником ООО «ТрансВолга».

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика Гончаровой фио1. - Молодцовой фио3. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС № 2 России по Волгоградской области к ООО «ТрансВолга», Гончаровой фио1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения возвращена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова фио1. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Гончаровой фио1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Чащина фио2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Гончаровой фио1 – Чащина фио2 обратилась в Центральный районный суд Волгограда с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Гончаровой фио1 – Чащина фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о введении процедуры реструктуризации долга гражданина.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены были.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой фио1 – Чащиной фио2. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства приведенные заявителем, а именно то, что Гончарова фио1. признана несостоятельным (банкротом) не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Меры по обеспечению иска Межрайонной ИФНС № 2 России по Волгоградской области к ООО «ТрансВолга», Гончаровой фио1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в виде запрета Гончаровой фио1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:

LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрацию права перехода в отношении транспортных средств:

LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> – отменить.

Председательствующий